臺灣彰化地方法院民事判決112年度重訴字第130號原 告 王志豪
葉昭亮
丁威志
陳明壽共 同訴訟代理人 張益隆律師複 代理人 林怡芬律師被 告 張四維上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國113年1月29日彰土測字第229號、複丈日期民國113年1月29日土地複丈成果圖所示編號A部分、面積156.29平方公尺之土地，有通行權存在。
被告應將前開土地上妨礙通行之障礙物清除，並應容忍原告通行，不得設置障礙物或有其他妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。經查：原告原起訴聲明：㈠確認原告王志豪、葉昭亮、丁威志、陳明壽等4人（下分稱姓名）對於被告所有坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）有通行權存在。㈡被告應將坐落系爭土地上妨礙通行之障礙物清除，並應容忍原告通行，不得有營建、設置障礙物、圍籬、地上物，或為其他妨礙通行之行為【見112年度彰補字第663號卷（下稱補字卷）第10頁、第78頁】。嗣補充聲明㈠為：①先位聲明：確認對系爭土地如附圖一即彰化縣彰化市地政事務所（下稱彰化地政）收件日期文號民國113年1月29日彰土測字第229號、複丈日期113年1月29日土地複丈成果圖所示編號A部分、面積156.29平方公尺之土地，有通行權存在（下稱甲通行方案）；②備位聲明：確認對系爭土地如附圖二即彰化地政收件日期文號113年1月29日彰土測字第230號、複丈日期113年1月29日土地複丈成果圖所示編號A、面積116.94平方公尺之土地有通行權存在（下稱乙通行方案）（見本院卷第227頁至第228頁）。核原告上開變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張對被告所有系爭土地，有通行權存在，為被告所否認，堪認兩造間就原告得否通行系爭土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，本件即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：㈠坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地，及坐落其上之同段323建
號建物為王志豪所有，坐落同段1354地號，及坐落其上之同段314建號建物為葉昭亮所有，坐落同段1356地號，及坐落其上之同段315建號建物為丁威志所有，坐落同段1364地號，及坐落其上之同段322建號建物為陳明壽所有（上開4筆土地，合稱1365地號等4筆土地；上開4筆建物，合稱323建號等4筆建物）；系爭土地重測前為彰化縣○○市○○○段000○00號，並由重測前同地段622之1地號（下稱重測前622之1地號土地）分割而出。
㈡前地主即訴外人彭劉五妹、彭富庭、彭富進、彭富祿、彭富
樹等5人（下稱彭劉五妹等5人）於81年1月1日興建323建號等4筆建物時，曾出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），並於備註敘明：「私設道路部分同意使用如設計圖說」，而將系爭土地規劃作為私設道路，供323建號等4筆建物對外通行至彰化縣彰化市水尾一路301巷（下稱水尾一路301巷），並將系爭土地登記於建商即訴外人林泙錠名下；原告分別取前開土地、建物後，均可自系爭土地通行至公路，林泙錠未曾有妨礙情形。惟因林泙錠債務問題，致系爭土地遭拍賣，被告於112年4月7日拍定取得系爭土地後，即開始堆置沙包、設置欄杆、劃設停車位、停放車輛等妨礙原告通行，使原告之車輛無法出入。則被告於買受系爭土地時，已可知系爭土地作為私設道路使用，依誠信原則、債權物權化原則，自應受系爭同意書之拘束，容忍原告通行系爭土地，是請求確認原告所有之1365地號等4筆土地對系爭土地全部有通行權存在（即甲通行方案）。
㈢倘本院無從確認甲通行方案存在，因1365地號等4筆土地，係
因重測前622之1地號土地分割而成為袋地，依1365地號等4筆土地現狀，上所興建之建物1樓均係作為車庫使用，其南側則為農地並存有高低落差，無法通行至公路，顯然原告所有之1365地號等4筆土地僅能自系爭土地對外通行至公路即水尾一路301巷，故倘無從確認甲通行方案存在，亦請擇定甲通行方案為本件通行方法，如認上開方案並非最小侵害之方法，則請擇定乙通行方案為本件通行方法。復因原告所有之1365地號等4筆土地對系爭土地有如甲或乙通行方案之通行權存在，被告即應將坐落系爭土地上妨礙通行之障礙物清除，並應容忍原告通行，不得有營建、設置障礙物、圍籬、地上物，或為其他妨礙原告通行之行為。爰依確認之訴、民法第787條、第789條規定、類推適用或直接適用民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如上所示。
二、被告抗辯略以：其為系爭土地所有權人，係於本院111年度司執字第15563號強制執行事件（下稱前執行事件），拍定取得系爭土地，於拍定前，其有到現場查看，系爭土地就是整片空地，兩側有搭建房子，系爭土地南側是農地，北側銜接道路，其看完後就決定要購買，當時法院有承買公告3個月，但拍賣公告並未清楚註明使用情形，其認為系爭土地是獨立地號可作為使用，才去應買系爭土地；於其拍定取得系爭土地後，執行命令上已標註所有權利、義務全部取消，故原告不能對系爭土地主張通行，但基於人道義務讓人員進出，已有於系爭土地規劃通道，結果原告竟要其拆除，其是否亦可訴請原告拆除建物讓其通行。況原告與前地主無論有何契約約定，均與其無關，其不同意甲、乙通行方案，其已經有留存通道讓原告通行，原告不應再對其起訴等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，依權利社會化之基本內涵，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，即得視為以損害他人為主要目的；又所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院110年度台上字第3036號裁判參照）。
㈡經查：
⒈1365地號土地、323建號建物為王志豪所有，1354地號土地、
314建號建物為葉昭亮所有，1356地號土地、315建號建物為丁威志所有，1364地號土地、322建號建物為陳明壽所有；被告於前執行事件拍定取得系爭土地，現為被告單獨所有等節，有上開土地、建物登記謄本在卷可參（見補字卷第91頁至第105頁、本院卷第31頁），並經本院調閱前執行事件卷宗核閱無誤，首堪認定為真實。原告主張1365地號等4筆土地係規劃為建築使用，上分別興建有323號等4筆建物，1365地號等4筆土地為袋地，無連接公路，因1365地號等4筆土地南側為農地、存有高低落差，需自系爭土地方得通行至水尾一路301巷乙節，業據本院函囑彰化地政會同本院、兩造至現場勘查屬實，有勘驗筆錄、勘驗照片、現況圖（見本院卷第163頁至第164頁、第169頁至第181頁、第203頁）可參。
是原告主張1365地號等4筆土地為袋地乙節，亦堪信為真實。
⒉重測前622之1地號土地原為彭劉五妹等5人共有，後於81年間
經彭劉五妹等5人出具系爭同意書，同意以622之1地號土地作為建築基地，規劃興建15戶之3層樓建物，其中臨路（應為水尾一路301巷）之南北向建物有11戶、未臨路之東西向建物有4戶，上開基地中間則設置私設道路即系爭土地，供東西向之4戶建物通行至公路即水尾一路301巷，地主即彭劉五妹等5人並於系爭同意書備註欄書立「私設道路部分同意使用如設計圖說」等語，有原告舉證之系爭同意書、起造人名冊、地面層配置平面圖、地籍套繪配置圖、重測前622之1地號土地登記簿、彰化縣政府工務局建築執造、彰化縣彰化市戶政事務所門牌證明書、彰化市戶政事務所新編門牌號等件可參（見補字卷第46頁至第51頁、本院卷第87頁至第156頁），並經本院調取323建號等4筆建物之建築執照、使用執照核閱無誤。本院依前開資料，足認重測前622之1地號土地之地主即彭劉五妹等5人，已就系爭土地係設置私設道路供東西巷之4戶土地（即1365地號等4筆土地）、建物（即323建號等4筆建物）通行乙事，已有約定。⒊則系爭土地原係林泙錠所有，因積欠債務經債權人合作金庫
商業銀行股份有限公司等聲請強制執行，經本院以前執行事件受理在案，系爭土地之拍賣公告關於使用情形，已記載「據鑑估報告稱土地現作巷道使用，拍定後不點交」，首次拍賣公告之最低價格為430,000元，因無人應買、債權人亦未承受，故減價20％拍賣，在因無人應買、債權人亦未承受，再次減價20％拍賣，仍無人應買、債權人亦未承受，經本院民事執行處為應買公告，經被告聲明應買等節，業據本院調取前執行事件認定無誤。堪認系爭土地遭前執行事件拍賣時，已於拍賣公告載明系爭土地係作巷道使用，被告既係依公告而向本院執行處聲明應買系爭土地，理應知悉上情無訛。再被告於本院審理時，陳明：其去查看時，系爭土地就是整片空地，兩側有搭建房子，系爭土地南側是農地，北側銜接道路等語（見本院卷第52頁），益徵被告於取得系爭土地前，對於系爭土地係作為巷道使用乙事，顯然知情。本院審酌被告已明知為系爭土地為私設道路用地，仍於前執行程序聲明應買，取得所有權，理應知悉或可預期、可得而知系爭土地應依誠實信用原則繼續提供為巷道使用，其就系爭土地之實際用途有限，自有不得濫用權利暨顧慮權利社會化之限制，而應受系爭同意書約定之拘束。是以，本件原告主張其等所有之1365地號等4筆土地就系爭土地全部（即甲通行方案）有通行權存在，即屬有據。本院就上開爭執已為前開認定，就原告請求依民法第787條、第789條規定，擇定通行方法部分，即無審究必要。
⒋至於被告執本院執行處函、不動產移轉權利移轉證明書、執
行命令等件，抗辯系爭土地原權利、義務均應解消等等，參以上開文件僅在表明被告為系爭土地之所有權人，原所有權人林泙錠如未繳回土地所有權狀逾期即失效等，就系爭土地應忍容之通行義務，係屬二事，被告上開所辯，自非可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又民法第787條至第789條關於袋地通行權之規定，係基於社會經濟之考量，而以袋地通行之必要，限制鄰地所有權之權能，通行地所有人或其他占有人均有容忍通行權人通行之義務；則袋地通行權應屬袋地所有權使用權能之延伸，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，袋地所有權人自得主張物上請求權，請求除去其妨害，有妨害其通行之虞者，即得請求防止之請求禁止或排除。經查：於1365地號等4筆土地上均分別興建建物即323建號等4筆建物，323建號等4筆建物均為3層樓磚造建物，1樓均作為車庫使用，被告於系爭土地劃設4個車位使用，並標示通道位置，再以鐵桿豎立於原告所有之323建號等4筆建物前，阻絕原告之車輛通行系爭土地，有本院勘驗照片附卷可參。又原告曾於系爭土地停放車輛、堆置沙包等物，亦有原告舉證之照片可參（見補字卷第67頁）。堪認被告確實於系爭土地上設置車位、鐵桿等物，或偶以停放車輛、堆置沙包等方式，妨害原告通行至水尾一路301巷。則原告對於系爭土地具有通行權存在，被告即負有容忍之義務，是原告依民法第767條第1項、第787條規定，請求被告將系爭土地上之妨礙通行之障礙物清除，並容忍其等通行，且不得有設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，即屬有據；至於原告主張被告不得於系爭土地營建、設置圍籬、地上物等，參以原告就系爭土地僅有通行權利，被告仍為系爭土地之所有權人，則於無妨害原告通行情形下，被告就系爭土地仍有使用權益，故原告此部分主張，則屬無據。
四、綜上所述，原告訴請確認其等所有之1365地號等4筆土地對於系爭土地全部（即甲通行方案）有通行權存在，被告將系爭土地上之妨礙通行之障礙物清除，並應容忍原告通行，不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，均為有理由，均應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果均無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文；次按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，同法第81條第2款亦有明文。原告勝訴部分，經確認其就被告所有之系爭土地有通行權存在，致被告應將系爭土地上之妨礙通行之障礙物清除，並容忍其等通行及不得有設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，被告係為維護其所有權能完整性，所為訴訟行為，應屬防衛其權利所必要，倘於令被告土地供原告土地通行之同時，再令土地使用受限之被告負擔訴訟費用，而土地使用獲益之原告減免負擔訴訟費用，恐失事理之平，爰依上開規定，由原告負擔訴訟費用；原告敗訴部分，則仍由原告負擔此部分之訴訟費用。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 康綠株