臺灣彰化地方法院民事裁定112年度重訴字第20號原 告 吳錫棋
曾文子共 同訴訟代理人 陳貽男律師
陳建良律師被 告 松懋營造工程有限公司兼法定代理人 呂錦銓共 同訴訟代理人 王將叡律師被 告 汯益開發有限公司兼法定代理人 林美珠共 同訴訟代理人 吳孟育律師被 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣9,900元，逾期未補正，即駁回追加之訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。
二、本件原告訴之聲明原為：㈠被告松懋營造工程有限公司、呂錦銓（下合稱松懋公司等2人）、汯益開發有限公司、林美珠（下合稱汯益公司等2人，以上4人下合稱松懋公司等4人）應連帶給付原告吳錫棋新臺幣（下同）7,302,112元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告松懋公司等4人應連帶給付原告曾文子694,251元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第9頁）。嗣原告追加新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司）為被告，及於民國114年10月3日、10月13日、115年5月18日，原告吳錫棋追加鑑定費用損害8萬元、租金損害每月1萬元及精神上損害賠償40萬元，原告曾文子追加精神上損害賠償10萬元，並變更聲明為：㈠被告松懋公司等4人應連帶給付原告吳錫棋7,382,112元，及其中7,302,112元自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日起至清償日止，其中8萬元則自114年10月9日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡被告松懋公司等4人應連帶給付原告曾文子694,251元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告松懋公司等4人應連帶自111年5月5日起至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）重建完成日即取得使用執照日止，按月給付原告吳錫棋1萬元。㈣被告新光公司應給付原告吳錫棋7,382,112元，及自起訴狀繕本送達本件最後1名被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告新光公司應給付原告曾文子694,251元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告新光公司應自111年5月5日起至系爭房屋重建完成日即取得使用執照日止，按月給付原告吳錫棋1萬元。㈦前第一、四項及前第二、五項及前第三、六項所命給付，如任一人為全部或一部給付，其他人於該給付範圍內，同免給付責任。㈧被告應連帶給付原告吳錫棋40萬元、曾文子10萬元（本院卷三第
281、282頁）。揆諸前揭說明，變更後訴之聲明㈠、㈣請求之金額均為7,382,112元；聲明㈡、㈤請求之金額均為694,251元；聲明㈢、㈥請求之給付均為415,667元（計算至追加聲明前1日即114年10月2日，計算式：1萬元÷30日×1,247日，元以下四捨五入；本院卷二第433頁），並均為不真正連帶之聲明，應以其中聲明價額最高者定其訴訟標的價額，及聲明㈧部分之訴訟標的金額為50萬元，應併計其價額，從而，本件訴訟標的價額應核定為8,992,030元（計算式：7,382,112元＋694,251元＋415,667元＋50萬元），應徵第一審裁判費90,100元。扣除前已繳納80,200元（本院卷一第118頁），尚應補繳9,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回追加之訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元；餘命補繳部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 謝儀潔