臺灣彰化地方法院民事判決113年度簡上字第145號上 訴 人 博貿企業股份有限公司法定代理人 林萬能訴訟代理人 賴芬蘭被上訴人 僑嬰實業股份有限公司法定代理人 林奇煌上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年7月16日本院員林簡易庭113年度員簡字第160號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠兩造於民國112年7月下旬成立承攬契約（下稱系爭契約），
約定由上訴人提供布料交付被上訴人，由被上訴人代工縫製為衣服、長褲，數量及報酬為短袖衣服（下稱系爭衣服）1,192件(含補做部分）、每件報酬新台幣(下同)72元，長褲715件、每件報酬192元，另長褲打版費用及打版運費由上訴人負擔，上訴人應給付報酬總計237,950元。被上訴人已完成工作，分批交付成品予上訴人，並於112年10月2日全數交付完畢，上訴人迄未依約給付報酬，爰依承攬之法律關係，請求上訴人給付上開報酬。
㈡否認上訴人主張系爭衣服有LOGO歪斜之瑕疵，被上訴人迭請
求全面檢視，均遭拒絕。LOGO材料係上訴人提供之塑膠條片，由人工舖排，熱壓而成，被上訴人以留存未使用已印LOGO之布片與樣本比對，並無歪斜情事。上訴人自112年9月16日全數收貨後，已能整理品管，卻於112年10月27日相隔40日後，方含混告知系爭衣服有瑕疵，致被上訴人難以適時履踐可能發生之修補義務，且上訴人始終不同意全面檢視，被上訴人求知無門。上訴人未先行請求修補瑕疵，自行與訴外人世界健身事業有限公司（下稱世界公司）密商，拒絕被上訴人檢視、修補瑕疵之請求，被上訴人未能目睹系爭衣服有何瑕疵，上訴人又稱系爭衣服已銷毀，真相不明，上訴人要求將減收五折價金歸被上訴人負擔，並非事理之平等語。
二、上訴人答辯：㈠上訴人於112年6月27日接受世界公司下單委託製作男教練服(
短)及長褲，約定於112年9月28日交貨。上訴人於112年7月委由被上訴人承攬製作，由上訴人提供布料、被上訴人代工縫製完成成品，兩造約定交貨日期112年9月20日。被上訴人至112年10月2日才交貨，有遲延給付之情事，且交付之系爭衣服前方印製之LOGO歪斜，經世界公司於112年10月27日通知上訴人「所交貨上衣部分在衣服前面的LOGO有問題」、「印歪了，穿起來，目視可見的歪」、「8成都這樣，有問題的不是少數」等語，並拒收系爭衣服。被上訴人自承不能修補，甚且準備自購同等布料重作補足，自是顯示被上訴人亦自知難以修補。故上訴人得依民法第494條規定，請求減少報酬。
㈡訴外人世界公司拒收系爭衣服，提出2個解決方案：1.由世界
公司五折收購。但其管控與後續處理完全歸屬世界公司。2.商品全數退回。但上訴人須簽署商品不外流保證同意書。上訴人考量若全數退回導致損失更大，最後與世界公司協商以全貨款五折價位167,750元(1,100件×訂購價305元×0.5=167,750元）收取，此為上訴人實際損失之金額，請求減少報酬，上訴人願給付被上訴人103,751元（被上訴人主張之金額237,951元-167,750元+被扣減金額再補償20%給被上訴人33,550元=103,751元）等語。
三、原審判命上訴人給付被上訴人237,950元，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠被上訴人主張兩造於112年7月下旬成立承攬契約，約定上訴
人提供布料，由被上訴人代工縫製為衣物，數量及報酬分別為短袖衣服1,192件(含補做部分，每件報酬72元）、長褲715件（每件報酬192元），另長褲打版費用及打版運費均由上訴人負擔，總計金額為237,950元，被上訴人已完成工作，將衣服、長褲交付上訴人等事實，業據其提出收款對帳單及發票為證（見原審卷第15、17頁），且為上訴人所不爭執），應堪認為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人辯稱被上訴人交付之系爭衣服有LOGO歪斜之瑕疵，為被上訴人所否認，上訴人自應就其主張之上開瑕疵負舉證之責。上訴人雖提出其與世界公司之LINE對話紀錄、統一發票、聲明書（原審卷第81、83、105頁，本院卷第87、89、91頁）、衣服數件等為證。惟該LINE對話僅有2張照片，內容記載「所交貨上衣部分在衣服前面的LOGO有問題」、「印歪了，穿起來，目視可見的歪」、「8成都這樣」、「有問題的不是少數」等語，然未有具體明確認定LOGO歪斜之標準，亦未記載數量多少。而統一發票係上訴人與世界公司自行商議之金額，並不能認定是否有瑕疵。另世界公司113年5月27日聲明書雖記載1100件衣服LOGO印刷不符標準，以採購價5折收購等語，然該文書內容之真正為被上訴人所否認，上訴人並未證明其內容真實可採。另經本院合議庭當庭勘驗上訴人所提衣服，目視未有LOGO歪斜情形。再參照上訴人於言詞辯論時陳述：業主沒有讓上訴人到場驗貨，上訴人沒有辦法帶被上訴人去看等語，可見兩造未會同驗收。是本件尚難僅憑上訴人單方片面之詞，即堪認定系爭衣服有LOGO歪斜之瑕疵。
㈢上訴人既不能證明系爭衣服有瑕疵，其依民法第494條規定請
求減少報酬，即屬無據。從而，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付報酬237,950元，為有理由，應予准許。
原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 謝舒萍法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 卓俊杰