臺灣彰化地方法院民事裁定113年度簡上字第191號上 訴 人 洪璿臻訴訟代理人 陳俊銘律師被 上訴人 謝銘利上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於民國115年1月27日本院113年度簡上字第191號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡抗字第93號裁定意旨參照）。
二、上訴人上訴第三審意旨略以：㈠門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭38號房
屋）於興建之時，即因早年鑑界技術未臻精確而有些微占用彰化縣○○鄉○○段000地號土地之情形，實與系爭38號房屋傾斜無關。原判決原應依民法第796條之1規定，斟酌拆除與不拆除造成之公共利益及當事人利益受損之可能，考量是否有民法第796條之1規定之適用。惟原判決卻率認越界情形係因房屋傾斜造成，與民法第796條第1項規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者」之情形不同，而未依民法第796條之1規定衡酌要件，應有適用法規顯有錯誤之情形。
㈡又原審鑑定報告未能認定系爭38號建物有持續傾斜、致被上
訴人房屋受有損害之虞等情形，按民法第795條規定，鄰地所有人得請求為必要預防之前提，係以「建築物或其他工作物之全部，或一部有傾倒之危險，致鄰地有受損害之虞者」為要件，然遍觀鑑定報告之內容，實難逕認該鑑定報告已明示系爭38號建物符合上開要件，原判決之認定實有疑義。又建物須達致何種程度方應認定有民法第795條之適用，目前亦未有統一之見解可資參照，是以原判決除有適用法規顯有錯誤之情形外，就民法第795條要件認定判準所生之疑義，亦有許可上訴至最高法院以統一見解之必要，是上訴人提起本件訴訟，實符民事訴訟法第463條之3第2項所定，訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性。
三、經查，上訴人雖以第二審判決適用法規顯有錯誤，及訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性為理由提起上訴，惟其所陳前開上訴理由，均係就第二審判決審酌臺中市土木技師公會鑑定報告，認定上訴人之系爭38號房屋確實向被上訴人房屋方向傾斜之事實不當，予以指摘。經核屬對第二審判決認定事實、取捨證據之當否，及理由之敘述是否完備所為爭執，並未具體表明該判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，是其上訴理由與適用法規是否顯有錯誤無關，亦無涉及法律見解具有原則上之重要性。是以揆諸首揭法條之規定，上訴人就第二審判決提起第三審上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項規定，本件上訴不應許可。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
民事第四庭 審判長法官 王鏡明
法官 謝仁棠法官 李言孫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，如提起抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出抗告狀及表明抗告理由(須附繕本)。並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 廖涵萱