臺灣彰化地方法院民事裁定113年度簡上字第203號上 訴 人 盧冠維訴訟代理人 陳才加律師被 上訴人 叡璟企業有限公司法定代理人 邱錫宏訴訟代理人 秦睿昀律師
李佳穎律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年6月27日本院113年度簡上字第203號民事簡易訴訟程序之第二審判決（下稱原判決），提起第三審上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告；前項裁定得逕向最高法院抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3定有明文。惟：①前開所稱「適用法規顯有錯誤」，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規，所持法律上判斷顯有錯誤者而言；然不包括認定事實錯誤、就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，取捨證據失當及判決不備理由或理由矛盾等情形，均與第二審判決適用法規顯有錯誤有間，則不在該條項適用之列；此核與通常訴訟程序，對第二審判決提起上訴，僅須第二審判決違背法令即可，尚有不同。②至前開所謂「訴訟事件所涉及之法律見解，具有原則上之重要性」，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言；必須適用法規顯有錯誤，違背法律基本精神，依一般社會觀念認已影響實質公平者，始為相當，若僅係個案枝節問題，而未違背一般社會觀念之公平或正義原則者，仍不在得許可上訴之列。
二、本件上訴人提起第三審上訴，雖以本院第二審判決適用法規顯有錯誤為由，惟據其上訴理由狀所載內容，其爭執略以：㈠被上訴人既主張「附表所示本票（下稱系爭本票）非其所簽發，上面所蓋印文，亦與其在銀行留存的印鑑章不符，應係遭偽造。」，依舉證責任之分配，應由被上訴人就「系爭本票上所蓋印章為偽造」負舉證責任，原審判決未以此分配舉證責任，自有判決不適用法規或適用不當而有違背法令之情節。㈡至於系爭本票是否遭偽造乙節，被上訴人前已對上訴人提出偽造有價證券之告訴，經臺灣彰化地方檢察署起訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第775號審理；就前揭刑事案件於民國（下同）114年7月9日詰問過程中，邱錫宏（即被上訴人之法定代理人）自承見過系爭本票上的印章，惟原判決於114年5月27日言詞辯論終結前，均未依職權就「邱錫宏有否見過系爭本票上的印章」加以調查，有應調查事項未予調查，致判決不備理由，影響裁判結果，亦屬判決違背法令，原判決應予廢棄等語。惟查：上訴人所舉上開事由，純屬事實審法院取捨證據、認定事實是否適當之問題，均已為原判決所審酌，並不涉及適用法規是否顯有錯誤，且上訴理由之法律見解，亦不具有原則上之重要性。揆諸首揭說明，應認上訴人提起第三審上訴，不應許可，應予駁回。再者，民事訴訟採當事人進行主義，上訴人（及其所委任之訴訟代理人陳才加律師）就114年3月3日所提出之調查證據聲請狀、歷次準備程序及審理中，均在爭執「印文鑑定」，數次聲請調閱不同且數張票據，送請不同單位作鑑定，未聲請要對邱錫宏為詰問，況依民事訴訟法第476條第1項規定，亦不准當事人於第三審提出新事實及新證據，僅因判決結果不利於上訴人便無由指摘，顯非妥適。
三、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 王宣雄附表：
編號 發票日期 （民國） 金額 （新臺幣） 到期日期 （民國） 本票號碼 1 106年2月14日 417萬7200元 109年1月17日 NO331278 2 107年5月31日 278萬4800元 110年4月6日 WG0000000