臺灣彰化地方法院民事判決113年度簡上字第5號上 訴 人 林春風被 上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000○000○ 000號0樓法定代理人 侯金英訴訟代理人 張俐雯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月4日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第324號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1、2項定有明文。又此項聲明不服，既視為補充判決之聲請，應由為判決之原法院就其聲請為裁判；上級法院不得以下級法院裁判之脫漏部分，既經當事人聲明不服，逕行自為裁判，以免剝奪當事人審級之利益（最高法院86年度台上字第1569號判決參照）。查上訴人已於原審聲明請求撤銷假扣押裁定（原審卷第15頁），惟原審就此部分之請求，漏未裁判，上訴人祇能向受訴法院即原審聲請補充判決，不得提起上訴。上訴人雖就此脫漏部分，一併向本院聲明不服（二審卷第15頁），然依上開規定，此脫漏部分應視為向為判決之法院即原審聲請補充判決論，有待原審另行審理，本院自不得予以審判，併此指明。
貳、兩造陳述：
一、上訴人主張：伊所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱853地號土地）權利範圍10分之1（下稱853地號土地應有部分）遭被上訴人於民國95年11月24日以95年度執全字第2580號假扣押程序為假扣押登記（下稱系爭假扣押登記），迄今已逾16年，被上訴人之債權已罹於時效，依照大法官會議釋字第39號、43號、61號及第132號解釋文意旨，系爭假扣押已自動失效。且伊業以853地號土地應有部分設定抵押權登記予訴外人林阿站，擔保積欠林阿站300萬元債務；然因受制於系爭假扣押登記，致伊遲遲無法藉由處分853地號土地應有部分所得價金，用以償還積欠林阿站債務，累積利息高達490萬元，致伊損害。爰依民事訴訟法第529條第1項、第531條第1項及民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償部分損害新臺幣（下同）50萬元等語。
二、被上訴人辯稱：本件被上訴人之債權已經於95年間移轉予兆豐保險股份有限公司（下稱兆豐保險公司），依照民法第295條規定，債權移轉時，該債權擔保及其他從屬權利亦隨同移轉予受讓人，故上訴人應先與兆豐保險公司處理債務問題等語。
參、本件經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：一、原判決廢棄；二、被上訴人應給付上訴人50萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項（二審卷第82頁至第83頁，並依本判決論述方式修正之）：
一、上訴人於95年6月27日向被上訴人申請借款10萬元（下稱10萬元借款），約定借款期限為3年，分36期，以每1個月為1期，利率按週年利率9％計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，並簽訂借款契約。上訴人並於同日開具面額10萬元之本票（下稱10萬元本票）交予被上訴人，用以擔保10萬元借款。上訴人自95年7月18日以後即未依約繳款（95年裁全字第6379號卷、原審卷第77頁、112年裁全聲字第21號卷）。
二、因上訴人95年7月18日逾期未繳款，被上訴人持10萬元本票向臺灣臺中地方法院聲請本票裁定，經該院於95年10月13日以95年度票字第33934號裁定就10萬元本息准予強制執行（原審卷第78至79頁）。
三、被上訴人於95年11月6日以10萬元借款契約向本院聲請假扣押，經本院於95年11月8日以95年度裁全字第6379號裁定命：債權人（即被上訴人）以34,000元，為債務人（即上訴人）供擔保後，得對於債務人在本院管轄區內之財產，在10萬元之範圍內，予以假扣押；債務人以10萬元為債權人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押（即系爭假扣押裁定）。
四、上訴人於95年11月23日持系爭假扣押裁定，向本院聲請就853地號土地應有部分為假扣押強制執行。經本院執行處於95年11月24日以95年度執全字第2580號函彰化地政事務所，就853地號土地應有部分為系爭假扣押登記。
五、被上訴人就10萬元借款債權向兆豐保險公司投保消費者貸款信用保險，因上訴人逾期未繳款，兆豐保險遂於95年12月4日理賠102,419元予被上訴人，被上訴人並於同日將10萬元借款債權轉讓與兆豐保險公司（原審卷第73至80、129至133頁）。
六、被上訴人訴請上訴人返還10萬元借款，經臺灣臺中地方法院以96年度中小字第709號判決確定。上訴人聲請限期起訴，經本院112年度裁全聲字第21號裁定認定，因本案請求經臺灣臺中地方法院96年度中小字第709號判決確定，被上訴人自無再行起訴必要，而駁回上訴人之聲請。
伍、本院之判斷：
一、上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告賠償損害，並無理由：
㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第5
30條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1條固有明文。惟該條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院67年台上字第1407號、101年度台上字第1061號判決參照）。
㈡首查卷內並無任何事證顯示兩造曾就系爭假扣押裁定提起
抗告，堪認系爭假扣押裁定已告確定；則本件自無可能存在經抗告法院認為不應為此裁定而撤銷之情事。從而本件不該當民事訴訟法第531條第1項關於假扣押裁定因自始不當而撤銷之情形。
㈢復查被上訴人訴請上訴人返還10萬元借款，經臺灣臺中地
方法院以96年度中小字第709號判決確定。上訴人聲請限期起訴，經本院112年度裁全聲字第21號裁定認定，因本案請求經臺灣臺中地方法院96年度中小字第709號判決確定，被上訴人自無再行起訴必要，而駁回上訴人之聲請，此為兩造所不爭執（參不爭執事項六）。從而本件既不存在法院命被上訴人限期起訴而未遵期起訴之情事，自與民事訴訟法第529條第1項、第4項所定之情形未合。
㈣末查被上訴人並未撤銷系爭假扣押裁定，本件亦不存在民事訴訟法第530條第3項所定之情形。
㈤綜上，經核本件並無民事訴訟法第531條第1項所列舉之關
於假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷之情事；故上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定請求被上訴人賠償50萬元，並無理由。
二、上訴人依民法第184條第1項請求被上訴人賠償損害，並無理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（最高法院95年度台上字第2986號判決意旨參照）。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第328號判決、108年台上字第129號判決意旨參照），從而上訴人依民法第184條第1項請求被上訴人賠償損害，則應積極證明被上訴人聲請系爭假扣押裁定及執行程序時，係出於故意或過失不法侵害原告之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，始得為之。
㈡查上訴人於95年6月27日向被上訴人申請借款10萬元，因而
被上訴人對上訴人享有10萬元借款債權；嗣被上訴人於95年11月6日以10萬元借款契約向本院聲請假扣押，並經本院作成系爭假扣押裁定；隨後被上訴人持以向本院聲請就853地號土地應有部分為假扣押強制執行，經本院執行處發函彰化地政事務所為系爭假扣押登記等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項一、三、四）。足認被上訴人主觀上因顧慮其10萬元借款債權恐有無法獲得滿足之虞，基於保全債權目的，依法定程序聲請並取得系爭假扣押裁定，復執此聲請強制執行，乃係依法保全其債權得受清償之正當方法，上訴人亦未能舉證被上訴人聲請系爭假扣押裁定及執行程序時，有何故意或過失不法侵害其權利，或有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之情事，從而上訴人依民法第184條請求被上訴人賠償損害，洵屬無據。
陸、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第529條第1項、第531條第1項及民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償50萬元，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國113年9月9日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 游峻弦