臺灣彰化地方法院民事判決113年度簡上字第81號上 訴 人 藍愛麗被 上訴人 楊燕卿上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年2月29日本院員林簡易庭113年度員簡字第37號第一審民事判決提起上訴，本院合議庭於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人於原審起訴主張及於本院答辯：
一、緣上訴人於民國（下同）108年1月起至109年間，陸續向被上訴人借貸共計新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭借款），並簽訂本票交付被上訴人作為擔保（原審卷第49頁），雖無簽訂借貸契約，但上訴人迄今償還共計僅53萬元，仍有37萬元尚未清償，故被上訴人依借款返還請求權，前起訴請求上訴人返還借款37萬元，經鈞院員林簡易庭以113年度員簡字第37號第一審民事判決上訴人應給付被上訴人37萬元，嗣經上訴人提起上訴。
二、上訴人雖曾償還系爭借款之部分，惟尚有37萬元並未清償完畢，故上訴人所主張與事實不符。
三、被上訴人聲明：㈠上訴駁回。
㈡第一審、第二審之訴訟費用由上訴人負擔。
貳、上訴人於本院上訴主張：
一、前雖向被上訴人借貸新臺幣（下同）90多萬元，惟上訴人前已自民國（下同）108年4月15日起至110年1月27日止，每月分期付款償還被上訴人，合計給付57萬元，嗣再自110年3月21日起至110年12月15日止，合計給付被上訴人43萬元，此有每月付款明細表可證（鈞院卷第15頁），則上訴人已清償之總金額共計一百萬元，已逾被上訴人所主張之90萬元，故鈞院員林簡易庭以113年度員簡字第37號第一審民事判決上訴人應給付被上訴人37萬元顯然有誤，爰提起本件上訴。
二、上訴人前曾同意每月十萬元本金之利息為四千元，而迄今僅關於利息部分，即已給付30多萬元，已逾原審判決命上訴人應給付被上訴人之金額；又上訴人每期還款後，被上訴人均未將上訴人所簽發之本票返還上訴人。
三、上訴人聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人於原第一審之訴駁回。
㈢第一審、第二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
參、兩造不爭執事項：
一、被上訴人對於上訴人有消費借貸債權90萬元。
二、系爭借款曾由上訴人部分償還被上訴人。
肆、兩造爭執事項：上訴人是否已清償系爭借款完畢？
伍、本院之判斷：
一、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明。又認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得摭拾證人筆錄中之片段記載，為認定事實之依據，否則即屬違背證據法則。被上訴人主張附表序號1至5所示合約債務，已全數清償，為上訴人所否認，依民事訴訟法第二百七十七條規定，自應由被上訴人就此利己事實，負舉證責任（最高法院103年度台上字第2328號民事判決參照）。
二、本件兩造對上訴人向被上訴人借款90萬元之事實不爭，被上訴人復自認上訴人已清償53萬元，主張仍有37萬元未清償，依上開所示之舉證法則，上訴人既抗辯已全部清償，即剩餘所欠37萬元已清償之事實即有舉證之責，上訴人固舉出清償單據，該單據僅有年月日及現金之記載，並未有被上訴人領取上開現金，並表示清償之意旨之相關記載及簽名，被上訴人又否認收到款項清償之事實，如此情形，應認上訴人即有舉證清償該37萬元款項之責，按現金的給付，因為不會如銀行留下金流的紀錄，所以當事人必須自己想辦法留下證明，不外乎是以下這三種方法：請債權人簽收據：準備一份收款證明請債權人簽名，記明償還標的、金額、日期。見證人見證：在交付現金時，可請公證人或律師在旁見證。錄音錄影：交付現金的同時，全程錄音錄影，紀錄債權人點收現金的過程，準此，本件上訴人未能舉證證明清償37萬元之事實，則被上訴人依舉證法則既已證明上訴人確有借款債務37萬元仍未清償，其請求上訴人返還37萬元，依民法第478條規定為有理由。
三、綜上所述，被上訴人依據借款之法律關係，請求上訴人給付37萬元，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第四庭 審判長 法官 王鏡明
法官 謝仁棠法官 李言孫以上正本系照原本作成。
不得上訴中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 廖涵萱