臺灣彰化地方法院民事裁定113年度簡聲抗字第1號抗 告 人 顏貽隆上列抗告人因與相對人王秀美間請求確認經界事件，聲請法官迴避，對於中華民國112年12月28日本院北斗簡易庭民事裁定（112年度斗簡聲字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以（詳見歷次書狀）：本院111年度斗簡字第171號確認經界事件（下稱本案訴訟）承審法官丁兆嘉審理時，無視抗告人即原告多次聲請傳喚關鍵證人陳朝富、許董利、蘇添旺，多次聲請調查對抗告人有利之證據，對該等聲請置之不理，顯然偏袒相對人即被告。於民國112年7月28日調解程序進行中，承審法官甚至說出「自己人啦！沒關係！」等語，或於履勘現場向相對人關係人稱「你的廟甚麼時候開幕？到時候一定要邀請我喔！」等言論。且抗告人於112年9月16日、同年10月23日、同年11月30日遞交陳述狀，承審法官完全未為採納，亦未給抗告人說明之機會；於112年12月12日言詞辯論程序中，於抗告人欲指出112年11月13日複丈成果圖錯誤之處時，承審法官於抗告人尚未陳述完畢之際，逕自制止抗告人發言，未給抗告人適當完全的辯論，突然宣示辯論終結，甚至該日言詞辯論筆錄第1頁第25至32行、第2頁第1行均與事實不符，經抗告人以電話告知書記官筆錄應更正，經書記官表示需要法官同意，事後書記官回覆已更正筆錄等，顯然本案訴訟之筆錄係依本案訴訟承審法官的意旨下完成，足證承審法官偏頗不公，明顯偏袒相對人，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款、第2項後段，聲請裁定承審法官迴避等語。
二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。而民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號民事裁判先例意旨參照）。又依民事訴訟法第34條第1、2項及第284條規定，聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之；且就聲請法官迴避之原因，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查可使法院信其主張為真實之一切證據釋明之。
三、查抗告人雖以前詞主張承審法官對其陳述或調查證據聲請不予理睬，於調解或審理過程中有偏袒相對人之言論，及其認為112年11月13日複丈成果圖有誤，承審法官未予採納，亦未給其適當完全之辯論機會，突然宣示言詞辯論終結，足認承審法官偏頗不公，應予迴避等語。然依抗告人所述情節，或涉法官如何進行程序、調查證據，或涉案件之實體爭執採認，而屬法官訴訟指揮權行使是否適當，或證據調查准駁，事證採納與否之範疇，難以據此即認承審法官合於民事訴訟法第33條第1項第2款所定執行職務有偏頗之虞之要件。
四、抗告人雖另以前詞主張本案訴訟筆錄與事實不符，書記官是依承審法官意旨完成筆錄，足認承審法官偏頗不公等語。然按法院書記官應作言詞辯論筆錄，記載辯論進行之要領，關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之，如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議，民事訴訟法第212條、第213條、第216條第2項分別定有明文。抗告人所指筆錄記載與事實不符乙節，自應循上開程序處理，其據此主張承審法官因此具有迴避事由，於法亦有未合。
五、基上，本件抗告人係對承審法官就本案訴訟所為訴訟指揮、調查證據之職權行使為指摘，客觀上尚難認承審法官有何足疑其為不公平審判者之情事。此外，抗告人復未提出足以釋明承審法官有應自行迴避之事由，或承審法官對於本案訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事之證據，尚難徒憑抗告人之主觀臆測，或不滿法官就訴訟程序之指揮及進行，率認承審法官有何偏頗之虞。從而，抗告人以承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 林彥宇法 官 洪堯讚
一、正本係照原本作成。
二、本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 李盈萩