臺灣彰化地方法院民事裁定113年度司促字第4570號債 權 人 卓岳榮上列債權人聲請對債務人陳建龍等人發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第1項第2款、第3款、第2項，第513條分別規定甚明。又民事訴訟法於104年7月1日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」即明。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，否則支付命令雖無既判力，但仍有執行力，若濫予核發，不僅對債務人不公平，勢將造成更多紛爭，殊違民事訴訟解決紛爭之本旨。
二、查，本件債權人聲請發支付命令所主張之事實，係以本院108年度訴字第755號、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第300號及最高法院112年度台上字第792號裁判為依據，請求債務人陳建龍等35人給付代墊費用新台幣(下同)61,773元及利息。惟觀諸債權人雖提出單據為憑，仍無法明瞭其對債務人有何債權存在，以及債務人按訴訟費用比例分擔之依據，嗣經本院於民國(下同)113年5月8日裁定命債權人補正敘明請求權基礎，並釋明各該費用係由債務人負擔之依據，然債權人僅具狀表示債務人顯有不當得利，請求依比例分攤費用等語。惟查：
㈠債權人就上開分割共有物事件，業已聲請確定訴訟費用額，
並經本院以113年度司聲字第70號、第113號裁定在案，其中並已包含地政規費(複丈費、地籍圖抄錄費)等，然債權人再於112年8月25日、112年11月28日、112年11月20日繳納之複丈費，金額分別為9,325元、5,000元、6,500元，債權人並未釋明其何以得向債務人等人主張分攤之依據。
㈡另依債權人提出之附件一「辦理分割共有物規費明細」所示
，其中編號02之謄本費(張國揚案)、編號10公示送達裁判費(張國揚案)，業經本院112年度司簡聲字第35號裁定諭知程序費用由聲請人負擔在案。
㈢其中編號09、編號14之存證信函郵資，係債權人為其意思
表示之通知，所單方面製作之文書。㈣其中編號11之公示送達聲請費(雲信憲案)，業經臺中地方法
院112年度司聲字第1999號裁定諭知程序費用由相對人負擔在案。㈤其中編號13之謄本費係債權人另案聲請拍賣抵押物事件，業經本院113年度司拍字第18號裁定駁回在案。
㈥其中編號16之謄本費，係聲請人係為實現其個人債權，向本院執行處聲請執行所支出之成本。
三、綜上以觀，本件債權人主張之金額，或為其個人利益所任意支出，或為其他案件之聲請所支出。又其餘登記規費、土地使用分區證明、整地費(挖土機、工人等)等，債權人並未依法釋明應由債務人比例負擔之依據。詳言之，債權人既未曾與債務人合意約定如何負擔，復未釋明其得向債務人請求之法律依據，本院僅憑債權人提出之單據，亦無從認定兩造間有61,773元之債權債務關係存在，是債權人顯未盡釋明義務，依首開規定及說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
民事庭司法事務官 簡豪志