臺灣彰化地方法院民事判決113年度再更一字第1號再審 原告 陳楷楨（即陳老建、詹牡丹之承受訴訟人）
陳楷模（即陳老建、詹牡丹承受訴訟人）
陳淑媛（即陳老建、詹牡丹承受訴訟人）
陳楷豊（即陳老建、詹牡丹承受訴訟人）再審 被告 陳金田
陳金炉上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於民國112年4月28日本院110年度訴字第584號確定判決提起再審之訴，本院以112年度再字第4號民事判決予以駁回，再審原告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院發回更審（112年度上字第482號），本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第178條分別定有明文。查再審原告陳老建（下稱陳老建）於訴訟繫屬中民國113年4月14日死亡，陳楷模、陳淑媛、陳楷豊（下稱陳楷模等3人）、陳楷楨、詹牡丹（下稱姓名）為其繼承人，且均無拋棄繼承乙情，有戶籍謄本（現戶部分）、死亡證明書、戶籍謄本（除戶部分）、家事事件公告查詢結果可稽（卷第31-37、39、41、75頁）；陳老建之全體繼承人中，僅陳楷楨具狀聲明承受訴訟，其餘繼承人陳楷模等3人、詹牡丹均未承受訴訟，本院將上開民事聲明承受訴訟狀繕本送再審被告，並職權裁定命陳楷模等3人、詹牡丹承受訴訟，有上開民事聲明承受訴訟狀、上開裁定、送達證書在卷可參（卷第43、83-86、101、107頁），已生承受訴訟效果。詹牡丹於本件訴訟繫屬中114年4月12日死亡，陳楷楨、陳楷模等3人為其繼承人，且均未拋棄繼承乙情，有個人戶籍資料、戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、戶籍謄本（現戶部分）、戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表、家事事件公告查詢結果可稽（卷第189、215、217-223、227、233頁）；詹牡丹之全體繼承人中，僅陳楷楨聲明承受訴訟，其餘繼承人陳楷模等3人均未聲明承受訴訟，本院將上開民事聲明承受訴訟狀繕本送再審被告，並職權裁定命陳楷模等3人承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、上開裁定、本院送達證書可參（卷第225、229-232、237、249-251頁），亦生承受訴訟效果。
二、陳楷模等3人、再審被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依陳楷楨之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、再審意旨略以：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），前經本院已110年度訴字第584號判決（下稱原確定判決）分割確定，由再審被告取得系爭土地南側位置，然依行政院農業委員會林務局農林航空測量所62年、77年、81年5、12月空照圖，顯示系爭土地北側已有圍牆、洋房等地上物，則再審被告係於79年間繼承系爭土地，可認再審被告陳金田等2人明知系爭土地北側方為其等繼承範圍，原確定判決誤認再審被告使用系爭土地南側，並將南側土地分歸再審被告共有，並非適當；且依上開空照圖、國土測繪圖資服務雲列印資料，可見系爭土地北側並無道路可供通行，再審原告取得系爭土地之北側土地，顯無法連接至公路。且再審被告於原確定判決訴訟程序為不實陳述，鑑定機關未通知其到場，未以書面通知其繳費等，使原確定判決未能審酌上開證據。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡先位聲明：
系爭土地分割如證物一所示；備位聲明：⒈原確定判決附圖所示編號C1、面積628.45平方公尺土地分歸再審原告單獨所有，且要有建築法規規定可畫出建築線，及再審被告編號C2面積東面應留5米以上通道，陳老建願意支付償金；且應於收受民事再審聲明狀30日內，就編號C1、面積628.45平方公尺土地回復原狀。
二、再審被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌
之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。
㈡查再審原告主張未經斟酌證物即62年、77年、81年5、12月等
4張空照圖、國土測繪圖資服務雲列印資料等件（見證物三、本院卷第259、261頁），上開文件旨在說明斯時系爭土地之地上物及該筆土地周圍情形，係於原確定判決言詞辯論終結前即已存在，再審原告本可輕易提出者，難謂再審原告就上開證據符合「不能檢出」、「不能使用」、「無法發現」之要件，是再審原告執上開證物作為再審理由，與民事訴訟法第496條第1項第13款所定要件不合。再審原告另主張再審被告於原確定判決訴訟程序為不實陳述，及鑑定機關未通知其到場，未以書面通知其繳費等，雖經再審原告表明同屬上開再審事由，然上開主張內容與民事訴訟法第496條第1項第13款規定要件不符，亦難認有據。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，並據以提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決等情，為無理由，應予駁回。本件再審之訴既無理由，即無開啟已終結之程序，就再審原告其餘聲明，無從審究，併予說明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 康綠株