臺灣彰化地方法院民事裁定113年度執事聲字第17號異 議 人 林永富
林文忠相 對 人 余怡蓉上列當事人間聲請給付買賣價金強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年6月3日所為112年度司執字第70806號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人就彰化縣○○鄉○○段000○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號，下稱系爭建物）雖是與仁富建設股份有限公司（下稱仁富公司）簽訂房屋預定買賣合約書，而非欣旺達建設股份有限公司（下稱欣旺達公司），但系爭建物之起造人既已由仁富公司變更為欣旺達公司，且仁富公司與欣旺達公司之地址同一，代表人亦具父子關係及曾互變負責人，則欣旺達公司即應承受仁富公司對兩造之權利義務，且仁富公司並因此喪失行使法律行為之能力。因此，雖仁富公司是先將系爭建物之所有權登記於欣旺達公司，再由欣旺達公司將之移轉登記於相對人，然仍應認本院112年度移調字第31號調解程序筆錄（下稱調解筆錄）第5項：
「系爭建物所有權移轉登記事宜，由相對人與仁富公司自行處理，俟仁富公司將該土地上之地上物（按：即系爭建物，下同）辦理所有權移轉登記與相對人後，相對人同意給付新臺幣（下同）43萬元與聲請人（按：即異議人，下同）。」中之條件「仁富公司將該土地上之地上物辦理所有權移轉登記與相對人」已經成就，且依兩造之實質真意，應僅須系爭建物最終是移轉給相對人就屬條件已經成就，故異議人自得依調解筆錄請求相對人給付43萬元，並強制執行相對人之財產。因此，原審駁回異議人強制執行之聲請，已有違誤，為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按執行名義附有條件者，於條件成就後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。所謂執行名義附有條件，係指執行名義內容關於債務人之給付，繫於一定事實之到來，諸如執行名義所示債務人之給付，應經債權人先為給付等是。倘債務人對於執行名義所附條件是否成就有所爭執，因執行法院並無實體審認之權限，自不得逕予強制執行，而應由當事人另案起訴以求解決（最高法院99年度台抗字第821號裁定意旨參照）。又於附有條件之執行名義，條件成就為開始強制執行之要件，債權人依附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件已成就，執行法院始得開始強制執行，惟執行法院就債權人之上揭證明，僅須為形式審查即足（最高法院109年度台抗字第1216號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）調解筆錄第5項是記載「系爭建物所有權移轉登記事宜，由相對人與仁富公司自行處理，俟仁富公司將該土地上之地上物辦理所有權移轉登記與相對人後，相對人同意給付43萬元與聲請人。」，可見調解筆錄第5項是以仁富公司將系爭建物所有權移轉登記給相對人一節作為給付43萬元之要件，為附有條件之執行名義。而依建物登記謄本、地籍異動索引、公司基本資料所載（見112彰簡767卷第23頁；本院卷第137、141、159、161頁），系爭建物之所有權於112年1月11日是第一次登記在欣旺達公司，嗣欣旺達公司再於112年10月30日以買賣為登記原因，將系爭建物所有權移轉登記於相對人，且仁富公司與欣旺達公司是分屬不同法人而各具法人格，足見相對人是自欣旺達公司取得系爭建物所有權之移轉登記，而非仁富公司，故經形式審查後，顯與調解筆錄第5項所附之給付條件不符，原審駁回異議人強制執行之聲請，核屬有據。
（二）異議人雖以前詞主張，陳述：欣旺達公司應承受仁富公司之權利義務，且依兩造之實質真意，應僅須系爭建物最終是移轉給相對人就屬條件已成就等語（見本院卷第19至22頁），然此屬實體上之爭執事項，揆諸上開說明，尚非本件異議程序所得審究，自應由異議人另行提起訴訟救濟以資解決。
四、綜上所述，原審駁回異議人持調解筆錄第5項為強制執行之聲請，經核於法並無違誤。因此，異議人提出異議，為無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事執行處 法 官 許嘉仁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 陳火典