臺灣彰化地方法院民事裁定113年度執事聲字第10號聲明異議人 洪全成上列異議人與相對人洪諚錡間請求清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年4月18日本院民事執行處司法事務官所為本院113年度司執字第1510號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之；強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、強制執行法第30條之1分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年4月18日所為本院113年度司執字第1510號民事裁定，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於民國113年1月19日透過第三人洪和昌之協調，已與相對人洪諚錡約定以新臺幣25萬元之金額清償債務，異議人並於同年月26日將上開款項匯至相對人指定之帳戶，但相對人遲至今日仍未將執行程序撤回並返還本票及借據，已違反雙方先前約定，是異議人對於相對人之債務既已清償完畢，相對人即不得再對異議人之財產為強制執行之聲請，原裁定駁回異議人之異議，尚有未洽，爰對原裁定聲明異議等語。
三、按強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項（最高法院104年度台抗字第564號裁定意旨參照），因此執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。執行債務人如認債權人之債權不存在，就確定判決為執行名義之強制執行程序，僅得以執行名義成立後，或前訴訟言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟。
四、經查，相對人以臺灣高雄地方法院112年度司促字第14201號支付命令及確定證明書為執行名義，向法院聲請強制執行，嗣經本院民事執行處以113年度司執字第1510號請求清償債務強制執行事件受理在案乙情，業經本院調閱上開執行事件卷宗查明無誤，因此本院民事執行處依相對人所提出之上揭執行名義，並依其形式審查結果准予強制執行之聲請，於法並無違誤。至異議人指稱其與相對人間之債務已清償完畢等語，依上開說明，此部分核屬當事人間實體上權利義務之爭執，應由民事訴訟途徑以資解決，並非強制執行法第12條第1項聲明異議所得救濟之範圍，異議人執此聲明異議，自無理由，即無可採。
五、綜上所述，本院司法事務官裁定駁回異議人之聲明異議，經核於法並無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院民事執行處
法 官 黃英豪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 呂雅惠