臺灣彰化地方法院民事裁定113年度執事聲字第13號異 議 人 林家儀相 對 人 陳美雪上列當事人間聲請拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年4月19日所為112年度司執字第32413號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、本件異議意旨略以：
（一）依屬於公契之民國109年9月1日抵押權設定契約書（下稱設定契約書）（18）、（25）所示，異議人之債權讓與人陳秋雄與相對人於109年9月1日所簽立、屬於私契之不動產抵押借款契約書（下稱借款契約書）方為實際抵押權內容，且借款契約書為設定契約書之附件，並經登載於設定契約書中，自與其他記載於登記簿者具同一效力，而為抵押權登記之內容，故違約金之計算方式應以借款契約書第4條後段「違約金每萬元日息新臺幣（下同）150元計算」為計算基礎，而非以設定契約書與土地登記謄本上所載「違約金按每百元日息5分計算」為準，但原審卻於113年4月2日強制執行金額計算書（下稱計算書）以「違約金按每百元日息5分計算」為計算基準，已有錯誤。
（二）依112年1月6日調解程序筆錄之約定，抵押權所擔保之債權本金應為新臺幣（下同）360萬元，故原審於計算書將債權本金以300萬元計算，已有違誤，應更正為360萬元及重新計算違約金數額；又借款契約書是約定以日息計算違約金，並依違約之日數與日俱增，非預定一定之賠償總額，自屬懲罰性違約金，故計算書漏未將遲延利息列入分配，同屬有誤；另縱認違約金是屬於損害賠償預定性違約金，因相對人屆至111年9月1日清償日仍未清償，並經異議人催告，則於違約金遲延給付時，異議人仍得就違約金請求遲延利息，但原審卻漏未就違約金本身加計遲延利息，亦有不當。
（三）從而，異議人為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。
二、就上開異議意旨（一）：
（一）按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。
（二）將抵押權存在之證明文件即設定契約書與土地登記謄本上所載「違約金按每百元日息5分計算」，與債權存在之證明文件即借款契約書第4條後段「違約金每萬元日息150元計算」之記載相互對照（見原審卷第15、18、19、21、31、33頁），二者之違約金計算基準固有不同，然兩造、陳秋雄究竟是以何者為約定之真意，實事涉實體爭議，並非原審所得審認；再者，原審依客觀形式上審查後，採取可由不特定人向地政機關調閱、更具公示性之土地登記謄本上所載「違約金按每百元日息5分計算」為違約金計算基準（見原審卷第19、21、31、33、365、366頁），而不以僅由兩造與陳秋雄保存、非不特定人可得閱覽之借款契約書第4條後段「違約金每萬元日息新臺幣（下同）150元計算」為違約金計算基礎，所採取之違約金計算標準並無違誤，亦屬適當；況且，異議人於112年6月1日民事聲請強制執行狀本就主張「本件已逾期清償，故應計算…違約金每百元日息5分…，請於拍定後連同本金併予核算分配金額」（見原審卷第9頁），迄至113年4月12日聲明異議前均未曾變更（見原審卷第381至383頁），則原審依異議人之上開主張於計算書據此計算違約金，顯已符合異議人就違約金聲請強制執行之目的，異議人嗣後於擬分配拍定價金之強制執行階段始更易上開主張，顯已違反禁反言原則，容有不當。故異議人主張：違約金之計算方式應以借款契約書第4條後段「違約金每萬元日息150元計算」為準等語（見本院卷第12頁），並非可採。
三、就上開異議意旨（二）：
（一）按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。準此，執行異議係指對於執行之程序，有違法或不當情事時，請求執行法院予以救濟之方法。此與民事訴訟原告起訴請求法院依其訴之聲明而為判決不同，故強制執行之聲明異議程序，無從準用民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書規定，而得於抗告法院擴張異議之聲明（最高法院111年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。
（二）異議人於113年4月12日原審時聲明異議，僅主張應以借款契約書第4條後段「違約金每萬元日息150元計算」為違約金計算基礎，且依此計算後違約金應為2,043萬元，而請求更正計算書關於違約金68萬1,000元之記載（見原審卷第381至384頁），而無為其餘聲請或聲明異議之聲明，則其於本院異議程序另擴張主張：計算書不應將債權本金以300萬元列計、漏未計算債權本金之遲延利息與違約金本身之遲延利息等語（見本院卷第12至18頁），依前揭說明，尚非本院異議程序所得審究，而是應由異議人請求原審另行處理。故異議人於本院異議程序始為上開擴張主張，容有違誤。
四、綜上所述，異議人於原審主張應以借款契約書第4條後段「違約金每萬元日息150元計算」為違約金計算基礎，既非有據，故原審駁回異議人之上開主張，經核於法並無違誤；又異議人於本院異議程序就上開主張以外、非於原審提出之事項擴張聲明異議，亦於法不合。因此，異議人提出異議，為無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事執行處 法 官 許嘉仁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 陳火典