臺灣彰化地方法院民事判決113年度家繼簡字第4號原 告 陳晉良訴訟代理人 林克彥律師被 告 柯錦田
王柯秀香上 一 人訴訟代理人 王家文被 告 李柯桂花
洪雲鳳
柯志昌
柯志和
柯美足
柯美英上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國112年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○對於被繼承人○○○（○、日據時期大正0年0月0日生、失蹤前籍設臺中州○○○郡○○○街○○○潭○○○番地）之繼承權不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：㈠被繼承人○○○（○、日據時期大正0年0月0日生、失蹤前籍設
臺中州○○○郡○○○街○○○潭○○○番地）前於民國111年5月16日經本院以110年亡字第3號民事裁定宣告於00年00月0日下午12時死亡，並於111年6月28日為死亡登記，而其未成年子女均早於被繼承人○○○死亡，是被繼承人○○○之繼承人即為伊配偶○○○與兄弟姊妹即原告之祖父○○○。然○○○於50年10月12日死亡，○○○亦無子女及父母生存可為繼承，故由○○○之兄弟姊妹為繼承人，而○○○為○○○之胞妹且晚於○○○死亡，故再轉繼承○○○之配偶即被繼承人○○○之遺產。又○○○死亡時其配偶○○○業已死亡，是○○○之繼承人即為伊直系血親卑親屬即被告○○○、○○○、○○○及養子○○○；嗣○○○於98年8月10日死亡，而○○○之繼承人為其配偶即被告○○○、子女即被告○○○、○○○、○○○、○○○，被告等人為○○○之繼承人及再轉繼承人。
㈡惟依○○○光復前之手抄戶籍謄本所記載：「彰化郡○○○庄○○○
厝○○○番地○○○之養女民國參拾年壹月玖日婚姻入戶」可知，○○○業經出養予訴外人○○○，然其戶籍謄本之記載簿並未見有何養父母之紀錄，且依彰化○○○○○○○○112年7月5日彰和戶字第1120002514號函之記載，○○○日據時期戶口調查簿係從養家「周姓」，於30年因結婚與夫同一戶籍時，登記姓名為「柯氏夜」，是依戶政之系統資料，○○○並無終止收養之相關記載，因○○○與○○○間未有終止收養紀錄，○○○對被繼承人○○○自無繼承權，○○○之繼承人及再轉繼承人即被告等人對於被繼承人○○○亦無繼承權。而原告為被繼承人○○○之繼承人之一，依法自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，原告因被告等人對於被繼承人○○○之繼承權有無不明確，影響兩造分割遺產之權利，致原告財產處於不安定狀態，足使原告法律上地位有受侵害之危險，此項危險並得以對於被告等之確認判決除去之，原告有受確認判決之法律上利益，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：⒈確認被告等人對於被繼承人○○○之繼承權不存在。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告答辯略以：㈠被告○○○、○○○、○○○則以：對於原告主張被告為○○○之後代
，○○○很早就被收養，被告對於被繼承人○○○沒有繼承權等部分無意見，被告放棄繼承權，但是不同意負擔部分訴訟費用。
㈡被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。
本件原告主張其為被繼承人○○○之繼承人，被告等人為○○○之配偶○○○之胞妹○○○之繼承人及再轉繼承人，○○○已出養為訴外人○○○之養女，惟○○○光復後戶籍資料記載簿並未見有何養父母之紀錄等情，業經原告提出戶籍資料為證，而○○○與○○○收養關係存在與否、對被繼承人○○○繼承權之有無，影響原告繼承系統表之正確性、遺產登記事項及原告就所得繼承遺產之應繼分比例，自屬因該法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去此種不安狀態之情形，揆諸前揭說明，本件應有確認利益，合先敘明。
㈡次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本
施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度台上字第3410號判例、85年度台上字第2316號判決要旨參照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日據時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判決要旨參照）。
㈢被繼承人○○○前於111年5月16日經本院以110年亡字第3號民
事裁定宣告於00年00月0日下午12時死亡，並於111年6月28日為死亡登記，被繼承人○○○之繼承人為其配偶○○○與兄弟姊妹即原告之祖父○○○，原告為被繼承人○○○之繼承人，被告等人為○○○之配偶○○○之胞妹○○○之繼承人及再轉繼承人等事實，業據原告提出本院110年度亡字第3號裁定、被繼承人○○○之戶籍謄本、除戶戶籍謄簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁、原告之戶籍謄本、○○○繼承系統表、○○○之戶籍謄本、○○○之繼承系統表、○○○之繼承人即被告等人之戶籍謄本等件為佐（見本院卷第19至65頁），故被告等人自均為本案之適格被告。
㈣經查，○○○日據時期原名「○○○」，於日據時期大正10年(民
國10年)10月10日出生，生父為○○○、生母為○○○，為○○○之四女，其日據時期手抄戶籍謄本事由欄並記載「台中州○○○郡○○○庄○○○厝○○○番地周港卜大正十三年十二月二十日養子緣組除戶」(見本院卷第37頁)，經本院與卷附彰化○○○○○○○○112年7月5日彰和戶字第1120002514號函文所載：「經查○○○女士日據時期戶口調查簿，其於養父戶内係從養家『周』姓，姓名為『○○○』，昭和16年(即民國30年)因婚姻入與夫同戶籍時，其姓名為『○○○』。復查民國35年初次戶籍登記申請書及其後之戶籍資料(含死亡時之戶籍資料)，其姓氏均從生家『林』姓 ，並冠夫姓『柯』，姓名載為『○○○』，父母姓名欄位僅載有生父母姓名，未載養父母姓名。
惟於民國52年除戶簿頁，其載有『彰化郡○○○庄○○○厝○○○番地○○○之養女民國參拾年壹月玖日婚姻入戶』之記事，且其他戶籍資料未查有終止收養之個人記事」等內容（見本院卷第67頁）互核勾稽，並參酌○○○之日據時期、光復前、光復後戶籍及除戶資料，足認○○○應於日據時期經周港收養成為養女。又昭和16年(民國30年)○○○婚姻入與夫同籍時，戶籍資料雖未記載○○○為其養父，然日據戶口調查簿查無○○○、○○○收養關係有終止或撤銷收養記事登載，尚無從率加認定彼等間有終止收養之事實存在。再國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記。依臺灣光復後戰亂甫平之現實狀況，誤報個人出生日期、家族關係等身分資料之情形，實務上並不乏其例。○○○於光復後初設戶籍登記時，其父母欄登記為○○○、○○○，並未申報養父姓名為○○○，此亦應屬誤報個人身分資料致為戶籍資料之誤載之情形，光復後連貫戶籍資料亦查無○○○、○○○終止收養記事登載，自不能因此遽而推翻○○○與○○○間收養關係之存在事實。從而，應認於○○○為○○○收養後，彼等間之收養關係並未經終止，則○○○與原生家庭間之權利義務，仍處於停止狀態，○○○對於原生家庭均已無遺產繼承權存在。
四、綜上所述，○○○雖原得繼承被繼承人○○○之遺產，然因其於日據時期大正13年12月20日已養子緣組除戶為訴外人○○○之養女，○○○即取得與○○○間同於婚生子女之身分，而與原生家庭間之權利義務，則處於停止狀態，已無遺產繼承權。從而，原告基於繼承權之法律關係，訴請確認○○○之全體繼承人即被告等人對於被繼承人○○○之繼承權不存在，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告請求固屬有據，然本件確認繼承權不存在之訴，係原告於辦理繼承登記時，需藉由法院裁判還原確認繼承人之身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
家事法庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 呂怡萱