臺灣彰化地方法院民事裁定113年度家繼訴字第103號原 告 ＯＯＯ訴訟代理人 李振祥律師追 加 被告 ＯＯＯ上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告追加ＯＯＯ為被告，就追加之訴部分本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按債權人基於民法第242條規定起訴，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。又按「下列各款登記，得代位申請之：…四、其他依法律得由權利人代位申請登記者。」，土地登記規則第30條第4款定有明文，其立法理由乃明揭：「…三、另得由權利人代位申請登記者，除本規則規定外，其他法律亦有得代位申請者，例如民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈性，爰增訂第3款」（按此即現行條文第4款，按99年6月28日土地登記規則第30條增訂第3款，故原第3款遂移列為現行第4款）」。是債務人倘怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權，而無庸訴請法院裁判為之。
二、本件原告主張為ＯＯＯ之債權人，並以債務人ＯＯＯ之地位，代位ＯＯＯ請求分割被繼承人ＯＯＯ之遺產，依上開說明，原告以自己之名義，未以ＯＯＯ為被告而提起本件訴訟，當事人並非不適格，自無以ＯＯＯ為共同被告之必要。又原告雖請求ＯＯＯ應就被繼承人ＯＯＯ繼承自被繼承人ＯＯＯ之遺產辦理繼承登記，然ＯＯＯ於起訴前之民國112年1月27日死亡，其未婚無子、父母已逝，法定繼承人為兄弟姊妹即ＯＯＯ、ＯＯＯ，而ＯＯＯ已於法定期間內拋棄繼承，有本院000年度司繼字第000號拋棄繼承公告為憑(見卷第41頁)，是ＯＯＯ之繼承人僅為ＯＯＯ一人，依上開規定，原告自得代位ＯＯＯ辦妥ＯＯＯ之繼承登記，亦無以ＯＯＯ為被告請求辦理繼承登記之必要，是原告追加ＯＯＯ為被告（見本院卷363至369頁），於法未合，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 呂怡萱