臺灣彰化地方法院民事判決113年度家繼訴字第108號原 告 劉○○訴訟代理人 黃○○被 告 謝○○兼上一 人訴訟代理人 謝○○受告知人即被代位 人 謝○○上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被代位人謝○○與被告謝○○、謝○○公同共有被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法為分割。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
(一)受告知人即被代位人謝○○積欠原告新臺幣（下同）10,093,333元未清償，原告並已取得本院111年度司執字第5613號債權憑證，被代位人謝○○於民國102年12月31日與被告謝○○、謝○○共同繼承被繼承人謝○○所遺如附表一所示之不動產（下合稱系爭遺產），系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，且被代位人謝○○就系爭遺產本得隨時請求分割遺產，卻怠於行使權利，使原告之上開債權無法獲償，是原告為保全債權，自得以自己名義代位被代位人謝○○行使請求分割遺產之權，爰依民法第242條、第1138條、第1141條、第1151條、第1164條、第824條第2項、第3項、第830條第2項之規定，本於代位請求權及遺產分割之法律關係，提起本件代位分割遺產之訴。
(二)就分割方法部分，如果被告2人願意依照系爭遺產鑑定的價格補償，同意由被告2人取得系爭遺產，再由被告2人按照鑑價結果以金錢補償。假如被告2人不願意以鑑定價格補償的話，則以原物分割，按應繼分分割為分別共有。就系爭遺產之不動產估價報告書部分，認為鑑定價格太低等語。
(三)並於113年8月30日民事起訴狀原聲明：(一)被代位人謝○○及被告謝○○、謝○○公同共有被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，由被代位人謝○○及被告謝○○按各二分之一之比例分割為分別共有。(二)訴訟費用由被告負擔。嗣於114年11月11日本院言詞辯論程序變更分割方法為：同意由被告2人取得被繼承人謝○○所遺如附表一所示遺產，再由被告謝○○按照鑑價結果以金錢補償。
二、被告答辯略以：就系爭遺產之不動產估價報告書部分，認為鑑定價格太高，就分割方法部分，由被告謝○○取得系爭遺產之3分之2，被告謝○○取得3分之1，再由被告謝○○以金錢補償原告等語。
三、本院之判斷：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。
又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則（最高法院105年度台上字第111號判決意旨參照）。
(二)原告主張上開事實，業據其提出本院111年度司執字第5613號債權憑證影本、土地登記第一類、第二類謄本、彰化縣地方稅務局北斗分局113年8月16日彰稅北分一字第1130305740號函、被繼承人謝○○之繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可憑。此外，並有本院依職權函詢所得之彰化縣北斗地政事務所113年9月9日北地一字第1130005031號函暨函附土地登記申請資料、彰化縣地方稅務局北斗分局113年9月10日彰稅北分一字第1136309376號函暨函附房屋稅籍資料在卷可佐，亦為被告所不爭執。從而，被繼承人謝○○所遺留之遺產應如附表一所示；被代位人謝○○與被告謝○○、謝○○就被繼承人謝○○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。
(三)查本件被代位人謝○○怠於清償債務，迄今仍未行使其遺產分割權利，是原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據以提起本訴，於法有據，應予准許。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項、第824條第2項、第3項之規定，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌兩造最終主張之分割方法，係由被告謝○○取得系爭遺產3分之1之應有部分；被告謝○○取得系爭遺產3分之2之應有部分；被告謝○○則以金錢補償被代位人謝○○應繼分3分之1之價額，係按照被代位人謝○○、被告謝○○、謝○○之應繼分比例分割，符合各共有人間之利益，亦能減少系爭遺產之共有關係，應屬可採。又系爭遺產之價值經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑價結果，系爭遺產合計價值為9,912,928元，有石亦隆不動產估價師事務所114年9月24日隆彰訟字第1140807號函暨函附估價報告書可按，兩造雖皆稱該鑑價結果價格過高或過低等語，然並無具體事證可以證明該鑑價結果有誤，且於本院審理過程中，係由被告指定以石亦隆不動產估價師事務所為鑑價單位之一，原告雖不同意以石亦隆不動產估價師事務所為鑑價單位，惟其亦不提出其指定之鑑價單位，並同意由本院自行囑託鑑價單位，是本院認石亦隆不動產估價師事務所所為之鑑價結果應屬可採。從而，被告謝○○應補償被代位人謝○○之價額即為3,304,309元（計算式：9,912,928元×1/3=3,304,309元，小數點後四捨五入）。爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
而遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，各共有人均因分割遺產而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，始符公平。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。故應由原告（被代位人謝○○部分應由原告負擔）與被告按應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
家事法庭 法 官 陳明照以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 吳曉玟附表一：被繼承人謝○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為
新臺幣）編號 遺產種類 遺產項目 分割方法 1 土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地、面積1,561平方公尺、權利範圍：全 由被告謝○○取得3分之1；被告謝○○取得3分之2；被告謝○○應補償被代位人謝○○新臺幣3,304,309元。 2 房屋 彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號建物、面積359.30平方公尺、權利範圍：全附表二：被繼承人謝○○遺產之應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 被代位人謝○○ 3分之1 2 謝○○ 3分之1 3 謝○○ 3分之1附表三：訴訟費用負擔之之比例編號 當事人 訴訟費用負擔之比例 1 原告（被代位人謝○○） 3分之1 2 謝○○ 3分之1 3 謝○○ 3分之1