臺灣彰化地方法院民事判決113年度家繼訴字第120號原 告 黃○榮訴訟代理人 唐樺岳律師複代理人 陳穎賢律師被 告 黃○期
黃○育
黃○珍上 一 人訴訟代理人 葉○成被 告 黃○芳上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人黃○振所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年度台上字第2167號裁判要旨參照）。是兩造主張之分割方法雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主張之拘束，合先敘明。
二、本件被告黃○芳經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
(一)兩造之被繼承人黃○振於民國110年1月15日死亡，兩造皆為被繼承人黃○振之子女，應繼分各為5分之1。被繼承人死亡時，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），因兩造就系爭遺產無法達成分割協議，原告爰依民法第1164條及第824條第2項之規定，請求分割系爭遺產，分割方法如原告115年4月8日民事準備(二)狀附表一（即附表三）分割方法欄所示。
(二)針對被繼承人黃○振所遺如附表一之遺產，原告主張的分割方法為如附表三分割方法欄所示，事實理由及依據分述如下：
1.附表三編號1至7號之分割方法計算方式就是編號1加到編號6，扣除編號7，兩造每人可分得的存款是新臺幣（下同）510,005元，被告黃○育因為有取得70萬的債權，扣除510,005元之後，分給被告黃○期、黃○珍、黃○芳是63,332元，原告取得編號6的589,000元債權後，由於編號7是原告所代墊，故原告應取得的債權是510,005元加上3,750元及2,950元等於516,705元，扣除原告所保管的債權差額是72,295元，分給被告黃○期、黃○珍、黃○芳是24,099元，其餘編號1到編號4的債權，則由被告黃○期、黃○珍、黃○芳各分得422,574元，這樣加起來兩造每人各取得510,005元。
2.增列附表一編號16土地對訴外人林○○自113年3月11日起之租金債權，每月5,500元；及附表一編號17、20對訴外人林○○自113年3月23日起之租金債權，每月10,000元，皆納入遺產範圍，併按附表二所示應繼分比例分配分割。
3.不動產部分均變價拍賣後，由兩造按附表二應繼分比例分配取得。同意附表一編號18、19之土地及建物，合併以900萬元計算其價額，其餘鑑價金額均不爭執。
(三)並聲明：1.兩造就被繼承人黃○振所遺如附表一所示之遺產，請准依如附表三分割方法欄所載方式分割由兩造取得。2.訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
二、被告答辯略以：
(一)被告黃○期答辯略以：對於原告所提出如民事準備(二)狀附表一之遺產明細沒有意見，金錢及存款部分按應繼分分割，就不動產部分伊有一塊土地與附表一編號18、19之土地及建物相連，伊有意願單獨取得附表一編號18、19之土地及建物，同意合併以900萬元計算其價額，伊再以金錢補償其他繼承人。對於附表一編號10、11租金債權列入遺產範圍沒有意見，主張按應繼分分割。其餘鑑價金額均不爭執。
(二)被告黃○育答辯略以：就遺產中動產部分，同意其領出之130萬元中，其中60萬元已經作為遺產必要費用支出，剩餘70萬元須列入遺產分割範圍；另就不動產部分，同意附表一編號
18、19之土地及建物，合併以900萬元計算其價額，並主張單獨取得附表一編號14、15、18、19號之不動產，再以金錢補償其他繼承人。其餘鑑價金額均不爭執。
(三)被告黃○珍答辯略以：對於附表一編號10、11租金債權列入遺產範圍沒有意見，主張按應繼分分割。同意附表一編號18、19之土地及建物，合併以900萬元計算其價額，並主張單獨取得附表一編號18、19號之不動產，再以金錢補償其他繼承人。其餘鑑價金額均不爭執。
(四)被告黃○芳答辯略以：對於系爭遺產伊只希望取得現金，無意取得不動產部分，認為不動產部分鑑價結果過低，不希望以法拍方式拍賣不動產，而是由其餘繼承人依鑑價結果取得後再找補等語。
三、本院之判斷：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一；民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條第1款、第1223條第1款分別定有明文。本件被繼承人黃○振於110年1月15日死亡，繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，為兩造所不爭執，並有戶籍資料、繼承系統表在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。
(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查：
1.被繼承人黃○振遺有如附表一所示之遺產，為兩造所不爭執，且系爭遺產尚未分割，兩造在分割系爭遺產前，對於系爭遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分割系爭遺產，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割系爭遺產，揆諸前揭規定，自應予准許，先予敘明。
2.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、訴訟費用、委請代書處理遺產相關事項等均是。又家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。是屬被繼承人喪葬費用、繳納稅捐、委請代書處理遺產相關事項等費用，依上揭規定，可由遺產支付，已先墊支此部分費用之繼承人，自可主張由遺產中先予扣除。次按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年台上字第235號裁定要旨參照）。
經查，原告主張其代墊支出被繼承人黃○振所遺附表一編號20不動產因出租所須之修繕費用6,700元；被告黃○育代墊支出被繼承人所需之醫療費用、外籍看護費用及喪葬費用共60萬元等情，業據原告提出冠昇水電工程請款單翻拍照片、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、被告黃建育提出相關喪葬費用單據、水電費繳費單據、本院依職權函詢所得勞動部114年9月3日勞動發事字第1140514098號函、衛生福利部中央健康保險署114年9月16日健保中字第1140120457號函等件在卷可稽，亦為兩造所不爭執，堪信為真實，是被繼承人黃○振之遺產中，自應先由原告取得6,700元、被告黃○育取得60萬元（此部分業由被告黃○育領出並支出完竣）。
3.就系爭遺產動產部分，其性質上皆屬可分，亦均無難以按應繼分比例分割之情事，又兩造就此部分之分割方案，其中就附表一編號1至11號存款及租金債權部分均同意按附表二應繼分比例分配取得，又編號12、13號部分，業分別由被告黃○育提領取得與由原告收取租金取得，為免財產關係複雜化及財務轉交之繁瑣，本院認附表一編號12、13號部分應分別由被告黃○育及原告取得，再依應繼分比例找補其他繼承人，較為妥適。
4.又兩造就系爭遺產不動產部分之分割方案，就附表一編號16、17、20號土地及建物部分，以變價分割後，變賣所得價金再由兩造按應繼分比例分配，均不爭執；惟就附表一編號14、15號部分，原告主張以變價分割後，變賣所得價金再由兩造按應繼分比例分配方式取得，被告黃○育則主張由其取得，再依鑑定價格補償其他繼承人，被告黃○芳雖認鑑定價值過低，惟仍希望由其餘繼承人取得後再依鑑價結果補償其他繼承人，其餘被告對於此部分鑑價結果均不爭執，本院綜合審酌上情，考量土地由同一人單獨取得可合併利用之經濟效益，及符合較多數繼承人之意願等情，認此部分2筆土地均由被告黃○育單獨取得，再依鑑定價格補償原告、被告黃○期、黃○珍、黃○芳每人各1,212,550【計算式：（5,931,378+131,370）×1/5≒1,212,550，小數點後四捨五入】元，對於全體繼承人較為有利，應屬妥適。
5.另就附表一編號18、19號部分，原告主張以變價分割後，變賣所得價金再由兩造按應繼分比例分配方式取得，被告黃○育、黃○期、黃○珍均主張由其單獨取得，再依鑑價結果補償其他繼承人等情。於最後言詞辯論期日到場之兩造均同意以900萬元計算此部分價額，被告黃○芳雖未到場，惟以900萬元計算此部分不動產之價額，已高於鑑定結果7,973,773元，對未到場之被告黃○芳尚無不利之處，是本院認此部分房地以900萬元合併計算其價額，應屬可採，合先敘明。又被告黃○期主張其所有之彰化縣○○市○○段000000地號土地與附表一編號18號土地緊鄰，若由其取得，其得將2筆土地合併利用等情，業據被告黃○期提出地價稅繳款書、地籍圖謄本、彰化縣員林地政事務所土地所有權狀影本等件在卷可佐，被告黃○育、黃○珍雖主張渠等戶籍登記於編號18號土地週遭，惟皆不若被告黃○期所有之土地係緊鄰於編號18號土地，而得將該2筆土地合併利用，可同時活化增進比鄰之2筆土地並符合土地之最大利用價值，是本院認由被告黃○期單獨取得此部分房地，再依900萬元計算之價額，補償原告、被告黃○育、黃○珍、黃○芳每人各1,800,000【計算式：9,000,000×1/5=1,800,000】元，係能兼顧土地經濟效益最大化及有利於全體繼承人之分割方式，亦屬妥適。
(三)從而，本院認被繼承人黃○振所遺如附表一所示之遺產之分割方法如附表一分割方法欄所示，得兼顧各項遺產之性質、經濟效用及維持全體繼承人之利益，並於同類遺產項目中補足兩造所墊支或領取之費用，不致使兩造財產關係複雜化，應屬較為妥適之方案，爰判決如主文第1項所示。
四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
家事法庭 法 官 陳明照以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 吳曉玟附表一：被繼承人黃○振之遺產內容及分割方法（註：幣值均為
新臺幣）編號 遺產種類 遺產項目 分割方法 備註 1 存款 合作金庫商業銀行員林分行帳號：0000000000000號活期存款：124,777元(含所生孳息) 由原告先取得所支出之繼承必要費用6,700元後，餘由兩造按附表二應繼分比例分配取得。 2 合作金庫商業銀行員林分行帳號0000000000000號定期存款：400,000元(含所生孳息) 由兩造按附表二應繼分比例分配取得。 3 陽信商業銀行員林分行帳號00000000000號活期儲蓄存款：29元(含所生孳息) 4 陽信商業銀行員林分行帳號00000000000000號活期儲蓄存款：143元(含所生孳息) 5 聯邦商業銀行員林分行帳號00000000000號綜合存款：87元(含所生孳息) 6 員林市農會帳號0000000000000000號活期儲蓄存款：823,698元(含所生孳息) 7 員林市農會帳號0000000000000000000號定期儲蓄存款：300,000元(含所生孳息) 8 員林市農會帳號0000000000000000號支票存款：7,919元(含所生孳息) 9 員林市農會帳號0000000000000000000號定期儲蓄存款：400,000元(含所生孳息) 10 債權 對訴外人林○○關於編號16號所示土地自113年3月11日起之租金債權，每月5,500元。 11 對訴外人林○○關於編號17、20號所示自113年3月23日起之租金債權，每月10,000元。 12 對被告黃○育應扣還債權700,000元 由被告黃○育取得，被告黃○育應補償原告、被告黃○期、黃○珍、黃○芳每人各140,000元。 13 對原告黃○榮應扣還債權589,000元 由原告黃○榮取得，原告黃○榮應補償被告黃○育、黃○期、黃○珍、黃○芳每人各117,800元。 14 田賦 員林市○○○段00000號、面積859.62平方公尺、權利範圍：全 由被告黃○育取得，被告黃○育應補償原告、被告黃○期、黃○珍、黃○芳每人各1,212,550（小數點後四捨五入）元。 15 土地 員林市○○○段000號、面積32.52平方公尺、權利範圍：5332/39870 16 員林市○○○段000號、面積1,041平方公尺、權利範圍：3/24 應予變價，所得價金由兩造按附表二應繼分比例分配取得。 17 員林市○○段000號、面積88平方公尺、權利範圍：全 18 員林市○○段00000號、面積60平方公尺、權利範圍：全 由被告黃○期取得，被告黃○期應補償原告、被告黃○育、黃○珍、黃○芳每人各1,800,000元。 19 建物 員林市○○段0000○號，門牌號碼：彰化縣○○市○○巷0000號（含增建未辦保存登記部分）、權利範圍：全 門牌號碼現已變更為彰化縣○○市○○路00巷00號，兩造對此均未爭執 20 員林市○○段000○號，門牌號碼：彰化縣○○市○○街00號（含增建未辦保存登記部分）、權利範圍：全 應予變價，所得價金由兩造按附表二應繼分比例分配取得。附表二：兩造對被繼承人黃○振遺產之應繼分比例及訴訟費用負
擔比例編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔之比例 1 原告黃○榮 5分之1 5分之1 2 黃○期 5分之1 5分之1 3 黃○育 5分之1 5分之1 4 黃○珍 5分之1 5分之1 5 黃○芳 5分之1 5分之1附表三：原告於115年4月8日民事準備(二)狀附表一所提遺產內容及分割方法（註：幣值均為新臺幣）：
被繼承人黃○振之遺產明細表 編號 遺產種類 內容 權利範圍、金額 分割方法 1 存款 合作金庫商業銀行員林分行 帳號:0000000000000 帳號:0000000000000 527,207元 編號1加到編號6，扣除編號7，兩造每人可分得的存款是510,005元，被告黃○育因為有取得70萬的債權，扣除510,005元之後，分給被告黃○期、黃○珍、黃○芳是63,332元，原告取得編號6的589,000元債權後，由於編號7是原告所代墊，故原告應取得的債權是510,005元加上3,750元及2,950元等於516,705元，扣除原告所保管的債權差額是72,295元，分給被告黃○期、黃○珍、黃○芳是24,099元，其餘編號1到編號4的債權，則由被告黃○期、黃○珍、黃○芳各分得422,574元，這樣加起來兩造每人各取得510,005元。 陽信銀行員林分行 帳號:00000000000000 143元 3 陽信銀行員林分行 帳號:000000000000 87元 4 員林市農會 帳號:0000000000000000 帳號:0000000000000000000 帳號:0000000000000000 帳號:00000000000000000000 740,286元 5 扣還債權 對被告黃○育應扣還之債權 700,000元 6 扣還債權 對原告黃○榮應扣還之債權 589,000元 7 繼承費用 遺產管理費用 -3,750元 -2,950元 8 田賦 員林市○○○段00000號 權利範圍：全 變價拍賣後，兩造按應繼分比例分配取得 9 土地 員林市○○○段000號 權利範圍：5332/39870 10 土地 員林市○○○段000號 權利範圍：3/24 11 土地 員林市○○段00000號 權利範圍：全 12 建物 員林市○○段0000○號，門牌號碼：彰化縣○○市○○路00巷00號 權利範圍：全 13 土地 員林市○○段000號 權利範圍：全 14 建物 員林市○○段000○號，門牌號碼：彰化縣○○市○○街00號 權利範圍：全