臺灣彰化地方法院民事裁定113年度家暫字第6號聲 請 人 ○○○ （住居所詳卷)代 理 人 洪蕙茹律師相 對 人 ○○○上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文於本院112年度家親聲抗字第32號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之戶籍遷移、就學申請及學籍決定等事項，暫定由聲請人單獨決定。
於本院112年度家親聲抗字第32號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之金融帳戶開戶事宜，暫定由聲請人單獨決定。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○及乙○○，嗣
於民國111年12月22日經本院調解離婚，而就3名未成年子女之權利義務行使或負擔及扶養費，則經本院以112年度家親聲字第68號裁定均由聲請人甲○○單獨任之，相對人並應於每月10日前給付聲請人甲○○關於3名未成年子女之扶養費各新臺幣（下同）9,000元，但相對人戊○○不服上開裁定提起抗告，現由本院112年度家親聲抗字第32號（下稱本案）審理中。
㈡查未成年子女丙○○現為南郭國小5年級學生，將於114年6月小
學畢業，但其戶籍設於彰化縣○○市○○路○段000號，學區為彰化藝術高中國中部，距離未成年子女丙○○現居地甚遠，且未成年子女丙○○目前在學校參加扯鈴社團培訓，希望升至國中後仍可繼續參與扯鈴社團，是為免除未成年子女丙○○舟車勞頓，並滿足未成年子女丙○○國中後可繼續參與扯鈴社團培訓之需求，聲請人規劃將未成年子女丙○○戶籍寄居於友人住所，以使未成年子女丙○○將來可就讀彰興國中。又未成年子女丙○○現為申請就學獎學金，須提供個人帳戶，但經聲請人與相對人戊○○商議此事，相對人竟斷然拒絕，要求待本案審結後始行處理，顯然未考量未成年子女丙○○最佳利益。聲請人為未成年子女丙○○升學發展，欲將未成年子女丙○○戶籍遷移至友人住處，並為使未成年子女丙○○順利申請獎學金，而有為未成年子女丙○○開設個人帳戶之必要，但均遭相對人拒絕，顯然不利於未成年子女丙○○，而有為暫時處分之急迫性與必要性。
㈢又兩造間本案尚須漫長時日始可確定，屆時關於未成年子女
丁○○、乙○○之戶籍遷移、就學申請及學籍決定等，聲請人勢將再度面臨無法單獨決定之窘境，而影響未成年子女丁○○及乙○○權益，且兩造目前互信基礎薄弱，難以期待雙方在現階段可就3名未成年子女之戶籍、學籍達成共識，故為未成年子女等最佳利益，避免未成年子女丙○○、丁○○及乙○○因本案事件未能及時審理終結或確定，而受有教育學習上之現實危害，自有為暫時處分之急迫性與必要性。
二、相對人答辯略以：相對人同意聲請人可為未成年子女丙○○開設個人帳戶，但希望關於3名未成年子女之戶籍與學籍遷移可待本案確定後再行決定。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。復按法院受理本法第104條第1項第1款、第3款條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款、第3款、第2項前段亦有明文。
四、經查：㈠兩造育有未成年子女丙○○、丁○○及乙○○，前經本院於111年12
月22日以111年度司家調字第829號調解離婚，而關於未成年子女權利義務行使負擔及未來扶養費等事件，則於112年10月26日經本院以112年度家親聲第68號事件裁定未成年子女丙○○、丁○○及乙○○之權利義務行使或負擔，均由聲請人單獨任之，相對人應自該裁定確定之日起，至3名未成年子女分別20歲之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費各9,000元，而相對人不服上開裁定提起抗告，現由本院以本案審理中，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是聲請人於該等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，自得聲請定暫時處分。
㈡又相對人於本案中表示希望爭取3名未成年子女監護權，且主
張若無法改變監護權歸屬，則請求減輕扶養費為每名未成年子女每月4,500元，但此為聲請人所無法接受；再相對人於本案準備程序中聲請傳喚3名未成年子女到庭證明聲請人不適任監護權人，足見雙方爭執仍烈，本案顯有難以短期內終結之虞。加以聲請人所提出之雙方對話紀錄顯示，相對人前曾明確拒絕聲請人關於為未成年子女遷移戶籍之請求，且其於本件訊問時仍表明希望未成年子女之戶籍與學籍等事宜，應待本案確定時再做決定，可見雙方就此難以達成共識。是以，本件在本案難以短期內終結，兩造又溝通不良之情形下，如任令此一狀態持續，顯將不利於未成年子女等，確有就未成年子女等戶籍遷移、就學申請及學籍決定事項核發暫時處分之急迫與必要性。
㈢另依聲請人所提出之聯絡簿影本，可知未成年子女丙○○之導
師確曾向聲請人表示申請獎學金需有郵局帳戶；又依上開對話紀錄，亦可見聲請人曾傳訊相對人，告以將透過未成年子女轉交開設帳戶之同意文件，而相對人在得悉聲請人有意遷移未成年子女戶籍後，即拒絕簽署開設帳戶同意書。因此，本件相對人雖當庭改口表示同意聲請人為未成年子女丙○○申辦帳戶，且表明不會變卦，然兩造溝通不良，互信基礎薄弱，已見前述，是在獎學金申請多設有期限之情形下，倘相對人事後再因其他考量而有不同意見，自有影響未成年子女丙○○權益之虞，故本院認就未成年子女丙○○之金融帳戶開戶事宜，亦有核發暫時處分之急迫與必要性。
㈣本件聲請人之聲請為有理由，應准予核發如主文所示之暫時處分。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 楊鑫忠法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 周儀婷