臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲字第281號聲 請 人 丁○○代 理 人 張家豪律師相 對 人 己○○上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
聲請人其餘之請求駁回。
聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。本件聲請人丁○○於民國113年10月14日（以本院收文為準，下同）提起本件返還代墊扶養費事件後，相對人己○○於114年2月10日具狀對聲請人提出反請求，經本院以114年度家訴字第5號受理。經核相對人所提起之反請求，其原因事實雖與本件基礎事實相牽連，然兩造於114年6月6日訊問時，就本件與該案之審理與裁判，均同意分別為之（參見本院卷二第176頁），本院認兩案雖均與扶養費相關，但雙方所請求之時間點可分割，訴訟標的可各自獨立，應以分別審理及裁判為適當，爰依家事事件法第42條第1項第2款、第3款分別審理與裁判。
二、聲請人聲請意旨略以：㈠兩造之母親庚○○生前最後數年長期臥床，行動不便，生活無
法自理，均係由聲請人一人處理照護，並每月按時為庚○○取藥，獨力以自身金錢負擔庚○○花費與開銷，而相對人身為人子，卻長期棄養庚○○，不顧庚○○起居及安危，也未曾支付分毫庚○○生活費。庚○○曾於108年1月27日入院，於同年2月2日出院；又於同年2月23日入院，於同月27日出院，但因其長期臥床，不便出門，故聲請人乃申請醫師定期前來住處為庚○○看診。而聲請人為求庚○○早日恢復健康，除農保以外，另長期透過自費方式提供庚○○更佳之藥品，並申請居家長照服務，每週固定到府為庚○○洗澡及活動四肢（其餘時間均由聲請人協助庚○○洗澡及照護），另添購輪椅、氣墊床供庚○○使用。聲請人於因工作需要而遠行時，則會將庚○○送往安養院進行短期照顧，事畢時再將庚○○接回。
㈡查相對人自法院以108年度家訴字第1號、107年度家親聲字第
149號、第177號（下稱前案判決）判命其應返還聲請人於99年2月1日至107年8月31日間所代墊扶養費後，仍對庚○○之生活開銷置之不理，未負擔扶養義務，而庚○○自107年9月1日起，迄至113年6月26日死亡止，均由聲請人獨力照顧及負擔費用，爰依民法第1114條、第179條規定，請求按前案判決所定每月新臺幣（下同）5,000元之扶養費標準，命相對人返還聲請人於此70個月間所代墊之扶養費35萬元。
㈢相對人於114年1月14日訊問時已坦認於107年9月1日至113年6
月26日庚○○死亡前，未曾給予庚○○金錢，而其於此期間未曾照護過庚○○，自無相關收據可為證據。相對人雖以聲請人對庚○○之扶養乃履行道德上義務，然民法第181條第1款（按應為第180條之誤，茲按當事人書狀記述之）應係指子女在父母仍有維持生活謀生能力時所為奉養，始屬道德上義務，但庚○○於前開期間確已無謀生能力，其子女自應依民法規定為扶養，不得以民法第181條第1款規定主張免除。
㈣查依政府規定申報所得稅之標準，被扶養人每人每月費用為1
8,000元，相對人竟稱庚○○僅賴老農津貼8,000元即足以維持生活，實則庚○○縱依前案判決而另可對相對人請求每月給付5,000元，猶仍不足支應其所需。
㈤相對人所稱兩造輪流照顧庚○○乃係98年底之事，不在聲請人
本件請求範圍，相對人以此為辯，乃蓄意誤導法院，故其不敢說明相關日期。實則相對人於98年底庚○○置換人工膝關節住院期間，因不願照顧庚○○，故委請姊妹乙○○與聲請人輪流看護，但又不滿乙○○要求支付費用，遂與乙○○反目，事後更於99年2月間將庚○○丟棄於街上。相對人另稱曾於第一年冬天購買電暖爐及委請姊妹戊○○代轉紅包等節，亦屬謊言，實則相對人欲藉端侵入聲請人住處擾亂，更因此訴請聲請人交付住處鑰匙供其自由出入，以圖干擾聲請人生活而無法照顧庚○○。另就氣墊床與輪椅乙節，聲請人前確曾購入氣墊床及輪椅，但已無法尋得收據，惟不論租賃抑或購買，均不影響該等資料可為聲請人扶養庚○○之佐證。庚○○香火牌位部分則是聲請人前已為庚○○繳納一年份費用16,000元，庚○○過世一年後，香火分成兩份，由兩造自行決定如何處理，相對人不願將庚○○香火請回家中，卻要求聲請人以公款代其繳納庚○○香火放置於員林禪寺之長期費用（聲請人陳述與本案無涉部分，茲予省略）。
㈥並聲明：⒈相對人應給付聲請人35萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由相對人負擔。
三、相對人答辯略以：㈠相對人自81年迄至庚○○於100年間前往與聲請人同住期間，均
按月給付庚○○7,000元，但自107年9月1日起，直至庚○○過世前，則因聲請人拒絕其探視庚○○，故未曾支付上開款項。庚○○於107年9月1日至113年6月26日雖確實與聲請人同住，但聲請人主張庚○○由其扶養僅係表象，聲請人實則「挾天子令諸侯」，將庚○○當作搖錢樹，聲請人照護庚○○而支出心力及金錢，乃出於孝道之履行道德義務單純贈與，為民法第1084條第1項「子女應孝敬父母」之體現，無再要求其他手足返還之餘地。否則若認子女所為金錢或勞務付出皆係履行扶養義務，不啻認各扶養人之任何給付，日後皆可為結算、分擔之基礎，而扶養人間分毫計算，非但貶抑子女給付之道德性，更為手足鬩牆之源。故聲請人依民法不當得利，請求相對人分擔給付庚○○之日常開銷、生活費用、醫療費用、扶養費用等，為無理由。況相對人亦有負擔庚○○各項醫療費用，僅因認代為繳納醫療費用乃人子當為，故未保留單據，且因相對人於庚○○住院時曾輪流照顧，是聲請人繳納多少關於庚○○之醫療費用，相對人即有負擔同額費用。
㈡相對人於庚○○搬入聲請人住處第一年冬天，即曾購買電暖爐
交與姊妹○○○代轉，亦於同年農曆春節請戊○○代轉過年紅包予庚○○，但分別遭聲請人及戊○○拒絕。聲請人於庚○○住院時，本即可通知相對人於次日前往接班，但卻於翌日臨時要求○○○轉達，要求相對人立刻前往接班，然相對人早已排定行程，故聘請看護代為照顧庚○○，相對人事後因乙○○告知而發覺看護良莠不齊，乃與乙○○議定以每日2,000元之代價，委請乙○○代為照顧庚○○，相對人已對庚○○盡照顧義務，是聲請人請求無理由。
㈢又聲請人固稱其為庚○○添購氣墊床、輪椅，但依其所提出之
單據，氣墊床實係向輔具資源中心租借，而非買賣，而輪椅之購買單據則付之闕如，足見聲請人造假。又聲請人事後拒絕相對人付費46,000元為庚○○立永久牌位，足可反推聲請人非自願扶養庚○○。
㈣再庚○○死亡前每月有8,110元老農津貼，故庚○○於聲請人所主
張請求返還代墊扶養費期間，並無不能以自己財產維持生活之情狀。聲請人於前開期間縱曾為庚○○支付相關醫療或生活費用，均難認係代其他扶養義務人代墊扶養費，而屬人子善盡孝道之表現，更未使相對人因而受有免除扶養義務之利益。若認相對人應負擔庚○○之扶養義務，查庚○○育有兩造及李金扇、丙○○、乙○○、○○○、甲○○、戊○○共8名子女，則庚○○之扶養義務應由8名子女平均分擔，前案判決減輕李金扇等女兒對庚○○之扶養義務，違反憲法第7條之平等規定（相對人答辯與本案無涉部分，亦予以略之）。
㈤並答辯：⒈聲請駁回。⒉訴訟費用由聲請人負擔。
四、得心證之理由：㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定
有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。又應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。再不當得利係一方無法律上原因而受有財產上利益，致他人受有損害；所謂「財產上利益」為因一定事實之結果，改良其財產狀況，即以該事實之現在財產總額，與若無該事實時之財產總額相比較，來決定有無利益存在，因此積極的增加財產總額固屬得利，即便是消極的減免財產損失，亦屬之。另直系血親相互間，互負扶養之義務，固為民法第1114條第1款所明定，惟依同法第1117條規定，受扶養權利者為直系血親尊親屬者，雖並不以無謀生能力為要件，惟仍受「不能維持生活」之限制。
㈡本件兩造均為庚○○之子，而庚○○為00年0月00日出生之人，前
於113年6月26日死亡，有戶籍謄本在卷，且為兩造所不爭執，是此部分之事實，合堪認定，另可推知庚○○於107年9月1日之際，已年滿91歲，而其於113年6月26日死亡前，亦已年滿96歲。佐以聲請人所提出之庚○○員林基督教醫院門診收據、住院收據（107年9月10日至113年5月29日，參見本院卷一第17-183頁）、107年9月10日至108年3月27日門診病患自費診療同意書（參見同上卷第185-193頁）、108年11月11日至112年1月9日自費項目明細（參見同上卷第195-205頁）、彰化縣私立慈恩居家式長期照護服務機構107年9月至108年2月居家服務收款單、財團法人彰化縣私立慈恩老人養護中心107年9月30日至108年2月28日收據（參見同上卷第207-217頁）、彰化縣私立慈恩居家式服務類長期照顧服務機構居家服務108年3月至113年5月收據（參見同上卷第219-283頁）、輪椅、氣墊床照片、電子發票證明欄、統一發票、安歆護理之家108年4月13日費用明細、109年3月13日、9月5日收據（參見同上卷第365-367頁）、彰化縣輔具資源中心109年11月25日保證金收據、109年11月25日、12月11日收據（參見同上卷第367-371頁）、庚○○死亡證明書（參見同上卷第373頁）、員榮醫院庚○○0000000診斷證明書（參見本院卷二第145頁），堪認庚○○於107年9月1日至113年6月26日間，不僅年屆耄耋，更是病痛纏身，顯有額外醫療或看護支出之需求。㈢又庚○○於104、105年間，無任何收入或財產，而其於107年間
，未領取國民年金或勞工保險各項年金給付，又非列冊低收入戶或中低收入戶，未領有相關社會福利補助，但每月領有老農漁福利貼7,256元，業經本院職權調取前案卷宗核閱無誤，並有庚○○104、105年度稅務電子閘門財產所得調卷明細表、彰化縣政府107年5月14日府社工助字第000000000號、勞動部勞工保險局107年5月15日保國三字第10713031270號函附卷可憑。再依本院職權所調取之庚○○109至113年間財產資料，亦可知其於此期間內，同樣無任何收入或財產，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷（參見本院卷二第211-229頁）。佐以相對人所提出之勞動部勞工保險局全球資訊網「Q＆A」中「老農津貼自何時開始發放？此期間發放金額調整之時點為何？」網頁資料（參見同上第195頁），可知老農津貼於105年1月起為每月7,256元，自109年1月起調整為每月7,550元，自113年1月起調整為每月8,110元等情。
足見庚○○於104、105年間除無收入外，亦無土地、房屋或車輛等財產，而此種情狀迄至113年間，並無任何改變，且於107年9月1日至113年6月26日間，其財產僅有前開7,256元至8,110元不等之老農津貼。
㈣而依行政院主計總處所公布之「平均每人月消費支出-按區域
別分」所示，彰化縣平均每人月消費支出金額於107至113年間分別為15,929元、17,342元、17,794元、17,704元、18,084元、19,292元及20,323元，顯超出前開庚○○每月可領取之老農津貼甚鉅，更遑論上開每月消費支出標準乃係全縣縣民平均數據，並非針對如庚○○之年邁者所為統計。相對人雖以聲請人所提出之員林基督教醫院門診收據收據等件，其金額總和低於庚○○所領取之老農津貼總額，辯稱聲請人未曾實際為庚○○支出扶養費，且老農津貼已足供庚○○生活所需。惟常人之生活開銷，除醫療（看護）費用外，另有食衣住行之基本需求，此為一般生活經驗，聲請人所提出之前開員林基督教醫院門診收據收據等件，核僅屬庚○○關於醫療及看護之部分單據，允非庚○○於聲請人所請求期間之生活開銷全部單據，是依常情，自可知庚○○除前開花費外，必另有其他支出。
相對人主張前開單據為庚○○全部花費，顯然違背常情，其辯稱庚○○因每月領有老農津貼，而可以自己財產維持生活，無受扶養之需要等語，允屬無據。
㈤本件庚○○於107年9月1日至113年6月26日間，既無法以自己財
產維持生活，則其包含兩造之子女，自應負扶養義務。本院審衡上情，並參以聲請人於111年度有利息所得16,226元，營利所得84,000元，112年有利息所得20,588元，營利所得84,000元，另有房屋1間、土地2筆、車輛2部；相對人於111年有營利所得303元、43元、24,000元、228,000元及執行業務所得83,106元，利息所得1,232元，於112年有營利所得77,000元，執行業務所得50,747元，另有土地1筆、車輛1部及投資2筆；兩造長姐辛○○○與二姐丙○○、三姐乙○○於108-112年間均無任何收入，此期間名下亦無任何財產；四姐李色峎於108至112年間，僅於112年有利息收入2,085元，此外別無任何收入，名下有土地1筆；姊妹甲○○（五女）於108至112年間，僅於110年度有財交所得23,200元，此外無任何收入，此期間名下有房屋1間、土地2筆；姊妹戊○○（六女）於108至112年間無任何收入，此期間名下僅有車輛1部等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷（參見本院卷一第429-445頁、第481-599頁）。再佐以聲請人雖自76年12月19日退保後，迄今未再加入勞保，現已無勞保身份（參見本院卷二第153頁），然其於111、112年間之營利所得扣繳單位均為「國鎮房屋仲介經紀商行」（參見本院卷一第443-445頁）；而相對人則係自98年2月6日起，迄至114年3月11日退保前，均透過地政業務從業人員職業工會投保勞保（參見本院卷二第155頁），堪認兩人實際謀生途徑應與不動產相關。
復參酌庚○○於107年9月1日至113年6月26日間，可領取7,256元至8,110元不等之老農津貼（107年9月1日至108年12月31日為7,256元，109年1月1日至112年12月31日為7,550元，113年1月1日至113年6月26日為8,110元）。另衡以近年物價上漲，前開每月消費支出標準亦逐年上揚等情。認庚○○於107年9月1日至113年6月26日間受扶養金額，應以每月19,000元為適當。經將庚○○所可領取之老農津貼扣除後，其子女所應分擔之扶養費，於107年9月1日至108年12月31日間為11,744元（19,000元－7,256元＝11,744元），於109年1月1日至112年12月31日為11,450元（19,000元－7,550元＝11,450元），於113年1月1日至113年6月26日則為10,890元（19,000元－8,110元＝10,890元）。
㈥另庚○○於107年9月1日至113年6月26日間，係與聲請人同住，
並由聲請人負實際照護之責，相對人於此期間並未曾支付庚○○任何扶養費等節，業經聲請人提出前開員林基督教醫院門診收據收據等件為證，並為相對人所不爭執（參見本院卷一第455-456頁）。相對人事後雖翻異主張曾為庚○○支出醫療費用、購買電暖爐、給予過年紅包，以及付費委請乙○○代為照護，但其就此並未提出任何事證，且為聲請人所否認，是其就此部分之主張，自無可採。
㈦爰審酌兩造與辛○○○等6名姊妹之經濟能力，並斟酌庚○○與聲
請人同住，聲請人為照護庚○○所付出之勞力、心力，應納入扶養費計算、衡量等情，認庚○○於107年9月1日至108年12月31日間之扶養費差額11,744元，109年1月1日至112年12月31日之差額11,450元，113年1月1日至113年6月26日之差額10,890元，應由辛○○○等6人共同負擔6,744元（107年9月1日至108年12月31日）、6,450元（109年1月1日至112年12月31日）及5,890元（113年1月1日至113年6月26日），餘額則由兩造按一比一之比例，共同負擔5,000元，亦即各自分擔2,500元為適當（聲請人所應分擔部分由其照護心力付出折抵）。是以，聲請人依民法第179條規定，請求相對人返還自107年9月1日至113年6月26日間（始日與末日均計入）所代墊之扶養費，於174,667元（2,500元69月＋2,500元26日/30日＝172,500元＋2,166.0000000000000元≒174,667元，元以下四捨五入）及自113年10月22日（起訴狀於113年10月21日送達，參見本院卷一第405頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈧相對人雖以關於庚○○之扶養義務應由8名子女平均分攤，否則
有違憲法第7條之平等權規定置辯。惟憲法第23條明定，憲法第1至22條所列權利，如為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，得以法律限制之。而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，此為民法第1115條第3項所明文。足見法院本得依負扶養義務人各自經濟能力，酌情調整渠等間扶養比例，相對人就此，容有誤會。至相對人以前案判決內容違反上開平等權規定，核屬其是否得就該案另行主張法律上權利，允與本件無涉，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 周儀婷