臺灣彰化地方法院民事裁定113年度消債更字第326號聲 請 人即債務人 趙宣豪代 理 人 李奇哲律師相 對 人即債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州相 對 人即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人 大山隆司相 對 人即債權人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人即債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人 周以明相 對 人即債權人 創鉅有限合夥公司法定代理人 陳鳳龍/迪和股份有限公司上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項、第9項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。
二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，於民國（下同）95年5月8日與復華商業銀行（下稱復華銀行）成立前置協商，當時任職嵩陽工業股份有限公司（下稱嵩陽公司），薪資新臺幣（下同）5萬元，之後公司於96年遷移至鹿港工業區後，聲請人薪資降為28,000至32,000元元，聲請人因曠工多日於96年4月27日離職，該月薪資僅15,820元。又聲請人自97年3月1日起留職停薪後未復職，於同年9月8日離職，99年1月復職為契約工，99年3月間因未於假日上班，99年4月13日再次離職，因聲請人與前女友分手且父母不諒解，內心打擊過大而有工作失常表現。況且，聲請人每月薪資3萬元，扣除必要生活費用17,237元及父母扶養費15,000元，已無餘額可供清償協商時月繳金額14,866元而毀諾。現每月薪資平均43,000元，每月支出必要生活費用17,076元、母親扶養費每月8,538元，因積欠債務2,303,371元，實有不能清償之虞，爰聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人與最大債權銀行復華銀行達成前置協商，於95年3月21
日開始履約，分120期，年利率5％，月付14,866元，於96年12月4日未履約繳款而毀諾等情，有元大商業銀行陳報狀可佐（本院卷第128頁）。查聲請人於96年12月毀諾後，曾向本院聲請更生，前經本院以99年度消債更字第56號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請人於96年12月毀諾時，每月尚有21,000元，及聲請人自95年4月起在嵩陽公司任職迄99年4月離職，其薪資減縮係因聲請人個人經常曠工甚或離職事由所導致，並非公司業務緊縮所致，非不可歸責於聲請人，而駁回聲請人更生聲請等情，有系爭裁定附卷可參（本院卷第193至195頁）。則聲請人於99年時有可歸責於己之毀諾事由，為本院不准更生聲請。又聲請人於本件更生事件，主張任職晉義企業股份有限公司，薪資收入43,000元，有聲請人之113年9月至12月薪資單可佐（本院卷第81至82頁），應屬可採，每月必要生活支出17,076元，低於衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），為可採。至於聲請人之母劉○○，已逾65歲，名下無財產，年收入不足4,000元（本院卷第25至31頁），有受扶養之必要，參酌劉○○月領國保年金補助5,205元，扶養義務人5人，各分擔2,683元【計算式：（18,618－5,205）÷5】，聲請人主張扶養費逾此部分，尚不足採，則聲請人每月剩餘23,241元（計算式：43,000－17,076－2,683），仍高於前置協商之分期金額14,866元，應認聲請人於本件裁定時，仍存有可歸責於聲請人之毀諾事由，自不得為更生之聲請。
㈡況且，以聲請人每月剩餘23,241元計算，其所有之車牌號碼0
00-0000號汽車（西元2011年出廠、廠牌MAZDA、排氣量2488立方公分）、車牌號碼000-000號機車（西元2005年出廠、廠牌三葉、排氣量125立方公分），聲請人預估市值各9萬元、5,000元，尚屬合理而可採，及名下保單價值準備金5,394元，無投資有價證券，此外無其他財產（本院卷第17至21、61至69、109至112頁），經本院命債權人陳報聲請人之債務總額為2,324,130元（司消債調卷第81頁，本院卷第113、11
9、125、127、185、187頁），扣除上開汽車等價值後，聲請人之無擔保債務為2,223,736元（計算式：2,324,130－9萬－5,000－5,394），以聲請人現為47歲，每月還款23,241元，僅需7.9年即可清償債務，客觀上並無處於通常且繼續不能清償之狀態，而未合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。
四、綜上所述，聲請人與最大債權銀行協商成立後，嗣後毀諾，依其情況，難認有何「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事。依消債條例第151條第7項之規定，聲請人本件更生聲請，要難允准，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 謝儀潔