臺灣彰化地方法院民事裁定113年度聲字第84號聲 請 人 賴坤祥代 理 人 蔡佳燁律師上列聲請人與相對人朱李淑鳳間因本院113年度簡上字第50號分割共有物事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人於民國（下同）113年6月26日庭期未親自到庭，為明瞭本件分割共有物事件（本院113年度簡上字第50號，下稱本件訴訟）於113年6月26日庭期開庭內容暨確認當日開庭筆錄內容之記載，爰依法院組織法第90條之1及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請交付法庭錄音光碟等語。
二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，民事訴訟法第242條第1項定有明文。又法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容非民事訴訟法第242條第1項所規定之卷內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影之卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音、錄影光碟。次按在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影，未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條第3項及第90條之1第1項前段分別定有明文。參其立法理由，法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定。而所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明、最高法院106年度台抗字第447號、109年度台簡抗字第62號裁定意旨參照）。考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項等規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定可資參照）。依此，當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，並敘明其主張或維護法律上利益，始認聲請有法律上利益（最高法院102年度台抗字第202號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人為本院113年度簡上字第50號分割共有物事件之上訴人，固屬有權聲請交付錄音光碟之人。然聲請人本人未親自到庭參與本件分割共有物事件於113年6月26日準備程序期日之進行，而委任律師為代理人到庭陳述意見，該日到庭兩造所有答辯內容均已記載於筆錄上，且該筆錄內容亦均即時顯現於座位上之電腦螢幕，以供聲請人委任之代理人當場確認筆錄所載要旨與到庭兩造所述是否一致，並未曾表示本件法庭筆錄需更正或補充，而經本院作成113年6月26日準備程序筆錄。是聲請人應可透過其所委任之代理人詳知上開準備程序期日兩造各自主張及抗辯內容，亦得逕依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽該次準備程序筆錄，已足使其充分明瞭當日開庭情形及確認筆錄所載內容為何，當無聲請交付法庭錄音光碟之必要。聲請人既未能釋明交付法庭錄音內容始足以保障其法律上利益之必要性，則聲請人請求交付113年6月26日準備程序期日之開庭錄音光碟，揆諸前揭說明，顯已逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，而屬無據，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 楊美芳