臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第1007號原 告 王00
施00兼 共 同訴訟代理人 施00被 告 蕭坤勝訴訟代理人 張家豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告各新臺幣4萬元及自民國113年9月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔95分之12，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣4萬元分別為原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國113年7月8日5時1分許，未獲同意即進入原告住宅
之倉庫，並拍攝原告之內衣褲照片(下稱系爭事件)，經原告王00發現、阻其離去並報警，經本院刑事庭以113年度簡字第1461號判決(下稱刑案判決)有罪確定在案。被告曾於110年8月3日半夜無故侵入原告之住宅，並拍攝原告之內衣褲，經原告以現行犯抓獲並報警，然原告念及被告年幼又無案底，且被告哀求並發誓不會再犯，故原告聽信其所言而心軟，則無提起訴訟。又查，原告施00對被告無印象，亦不認識，遲至原告施00收受刑案判決時，始驚覺被告曾於系爭事件發生前之1至2週，欲加入原告施00之社群軟體(臉書及Instagram)好友。被告上開行為讓原告覺得很噁心、身心受創且備感痛苦，精神上飽受驚嚇，且需看心理醫師並服用藥物等情，致原告受有人格權、健康權等損害。而原告之住宅屬個人之私生活領域，且被告進入原告住宅之時間，為一般人進入睡眠狀態而完全無法防備外在事物之時段。經查，兩造並不相識，被告亦未經原告之同意，而於半夜至凌晨5時許進入原告住宅並偷拍內衣褲。況被告先前為逃避承擔刑事責任而說謊且長期侵入原告住宅多次，又系爭事件發生後仍持續於原告住宅徘徊等行為，足使原告不再信任被告。原告迄今仍憂慮被告再次侵入住宅，亦使原告居家安全感喪失、長期感到憂懼害怕、受到威脅，而有精神上之痛苦，須看心理醫師並服藥等情，致原告之隱私權、居住自由及居住安寧等人格法益受有損害甚明。
㈡對此，被告所為之不法行為致原告受有損害，原告得就人格
權、健康權等損害，爰依性騷擾防治法第12條第1項、第2項及民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應賠償原告王00新臺幣(下同)15萬元、原告施0015萬元、原告施0020萬元之慰撫金。原告亦得就隱私權、居住自由及居住安寧等人格法益等損害，依民法第195條第1項之規定，得請求被告應賠償原告王0015萬元、原告施0015萬元、原告施0015萬元之慰撫金。原告施00於113年8月29日起於精神科就診並支出醫療費用350元，原告施00則於113年8月30日起於身心科就診並支出醫療費用380元，則原告施00、施00尚得爰依性騷擾防治法第12條第1項及民法第184條第1項前段之規定，向被告分別請求350元及380元醫療費用。並聲明：㈠被告應給付原告王0030萬元、原告施00新台幣30萬350元、原告施00新台幣35萬380元及均自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：被告雖有持手機拍攝原告之內衣褲，然此行為應不構成侵害渠等之健康權、居住自由、居住寧靜、人格權、隱私權及性騷擾，原告依侵權行為請求被告賠償，於法無據:㈠原告主張被告於113年7月8日上午5時1分許，持手機在渠等住
家旁之倉庫拍攝渠等之內衣褲，侵害原告之健康權、居住自由、居住寧靜等情，自應由原告就此負舉證之責。然查所謂健康權係指保障人民生理及心理機能之完整性，本案原告並未有生理機能受到侵害，心理機能尚難僅憑原證4、原證5之診斷證明書，即認定係原告所為而生之損害。又大法官釋字第443號解釋謂居住自由之部分，重點應係在於居住處所之選擇自由。而居住安寧權係指保障人民可以享有一個安寧的居住空間、可以避免來自公權力或他人的干擾。從而被告持手機拍攝原告之內衣褲，並未破壞渠等之居住處所選擇自由以及安寧居住空間等，故原告應無此等權利受損害。而被告持手機拍攝範圍，為原告住處旁之倉庫，但此部分本為公開狀態，無法存有隱私之合理期待。況且原告若覺自己之內衣褲涉及個人隱私而不欲為他人看見，渠等本非不可將自己內衣褲拿進自家住處內曬乾，從而原告主張被告持手機拍攝位於住處旁之倉庫內之內衣褲，侵害原告之隱私權云云，即屬無據，難以採認。另被告持手機拍攝原告之內衣褲，主觀上其並未有任何對原告性暗示而調戲渠等之用意，客觀上亦未對渠等隱私部位有所觸摸而引起渠等嫌惡之感，是以無從構成性騷擾之行為，原告藉此主張被告所為屬性騷擾而受有所損害，要不可採。
㈡原證4、原證5之診斷證明書並未載明導致原告施00、施00患
有上開症狀之原因，且原告施00、施00之看診日期為113年8月29日、8月30日，與案發時間相距1個半月左右，則其等之疾病是否即為被告所為而致，尚非無疑。再者被告僅係純粹自己拍攝觀賞之用，被告並無傳送或交由不特定人觀看之事實，對原告施00、施00上開主張權利之侵害應較輕微，故其罹患憂鬱症是否與被告前揭侵權行為存有相當因果關係，尚乏明確證據，難認有相當因果關係。縱認本件被告上開行為有侵害原告之上開權利，有致原告損害，然原告所請求之精神慰撫金實屬過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷㈠被告於110年8月3日凌晨，無故侵入原告位於彰化縣○○鄉○○村
○○0巷00弄00號之住宅旁未關上鐵捲門之倉庫內，為原告王00發現報警處理，警方於報案紀錄單上載明「王00稱蕭坤勝無故進入其家中鐵皮倉庫，並拍攝晾在倉庫裡之衣物，經詢問王民表示不追究亦不提告訴，惟請警方告誡蕭民切勿再犯，註記工作紀錄簿，建請結案」乙情，有原告提出之彰化縣三家派出所110報案紀錄單1紙(見院卷第181頁)在卷可考。
是被告確於110年8月3日凌晨某時侵入原告上開住所倉庫，應屬無訛。然被告於113年7月8日5時1分許，又無故侵入原告上開住處倉庫內，手機拍攝原告晾曬在倉庫內衣褲而犯侵入住宅罪，經本院刑事庭以113年度簡字第1461號判決判處拘役20日等情，為被告所不爭執(見院卷第101-1頁)有該判決書在卷可考，並經本院職權調閱前揭刑事案件卷宗核閱無誤。足認被告確於110年8月3日凌晨某時、113年7月8日5時1分許侵入原告上開住宅倉庫拍攝倉庫內晾曬之衣物甚明。至於被告雖否認110年8月3日侵入該倉庫有拍攝內衣褲的行為，惟原告已提出上開報案紀錄單為證，且原告王00於該次報案並未追究被告之責任，應無向警方誣指被告行為之必要，是被告確有於110年8月3日確有侵入該倉庫拍攝原告衣物之行為。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而應受憲法第22條所保障，有司法院大法官會議釋字第585、603號解釋意旨可供參酌。故隱私權係個人就其私人生活事務之領域，應享有獨自權利，而不受不法干擾，並免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利。又個人得自主決定其私生活之形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，故若行為人侵入他人之私生活領域，或將探得他人之私事為公開，均屬侵害隱私權之態樣，而應負損害賠償責任。但隱私權之保護，仍應以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，而不得為無限制之主張或擴張。而所謂隱私之合理期待，應就個案之具體情事為審酌判斷，例如個人於私領域空間內之行動舉止，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯。
㈢被告侵入原告倉庫拍攝原告晾曬內衣褲之行為，侵害原告之
居住自由及隱私權，客觀上足使原告心生不安及恐懼，受有精神上痛苦，應堪認定，原告自得依民法第184條第1項、第195第1項請求賠償。復審酌兩造工作狀況、財產所得情形（見院卷第39至89頁、第121至145頁)，認原告各請求被告賠償非財產上損害4萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。至於原告雖主張依性騷擾防治法第12條第1項、第2項請求被告損害賠償等語。然被告上開行為乃係對物即原告之衣物拍攝，並非對人即原告為性騷擾防治法第2條第1項所示之行為，自與性騷擾防治法所規定之性騷擾定義不同，是就此部分之請求，尚難准許，附此敘明。另原告施00、施00雖提出診斷證明書、收據(見院卷第25至32頁）為證，請求被告分別給付原告施00380元、350元等語。惟原告施00、施00分別111年8月29日、111年8月30日因焦慮至存寬診所、員林基督教醫院就診，然距系爭事件已逾月餘，而生活之中煩惱粗重，焦慮症之各種來源不一，就原告所提之證據，自難遽認與系爭事件有因果關係，是原告施00、施00此部分主張，亦難認有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年9月16日送達被告乙情，有本院送達證書在卷可參(見院卷第97頁)，從而原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年9月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 施惠卿