臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第1050號原 告 陳樹林被 告 呂婷華 現在法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第422號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。如被告以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月22日某時，加入某不詳三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織擔任車手，並加入「葛建宏」成立之飛機群組（飛機群組內共有5人），承「葛建宏」及飛機群組其他成員之指示，與詐欺被害人面交取款。嗣被告遂與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「葛建宏」所屬詐騙集團成員先在社群網站臉書刊登股票投資訊息，致陳樹林於112年8月11日瀏覽後透過通訊軟體LINE與「林恩如」、「劉雪莉」等人聯繫，並加入「日進斗金」群組，再依「劉雪莉」指示在「德鑫e點通」投資網站開戶，繼而依「德鑫e點通」客服人員指示，以交付現金之方式儲值；被告復依「葛建宏」指示，於112年11月23日上午9時許，至彰化縣二林鎮路中巷之原告住處，自稱為林嘉鴻，並提出印有被告照片之「德鑫e點通外派服務經理林嘉鴻」工作證，向原告收現金100萬元並交付「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」，得手後依「葛建宏」指示交給駕駛黑色自用小客車、上開飛機群組內之某詐騙集團成員，致原告因此受損100萬元。爰依侵權行為之規定，並為如主文第1項所示之聲明。
二、被告部分：同意原告之請求，並為認諾之表示。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。
㈡經查：原告上開主張事實，業據其提出本院113年度訴字第41
2號判決為證，並引用判決所載證據，被告於本院言詞辯論期日審理時，亦當庭為認諾之表示（本院卷第70至71頁）。
是依前揭規定及說明，本院無庸再為調查證據，即應本於該認諾而為被告敗訴之判決。又本件民事起訴狀繕本係於113年7月1日送達被告，有本院送達證書在卷可參（附民卷第9頁），被告迄今未給付，是原告請求如主文第1項所示之金額及利息，自屬有據，應予准許。
四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意，無庸另為准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 謝儀潔