臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第1062號原 告 三益鋁模板股份有限公司法定代理人 張文通訴訟代理人 許富雄律師被 告 貫碩興業有限公司法定代理人 林仲祐訴訟代理人 林以翔上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣1,818,057元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣606,019元供擔保後得假執行；但被告以新台幣1,818,057元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告曾陸續分三次向原告購買鋁模板：⑴民國（下同）111年12月19日簽署興亞案鋁製模板之買賣契約，合約書雖記載價金新台幣（下同）120萬元，但亦約定實際金額以進場之鋁模板及材料數量計算，嗣原告陸續出貨，兩造並於113年3月間結算，實際進場數量金額為1,324,809元，伊已提供請款單並附同額發票向被告請領，惟被告僅給付126萬元，尚餘64,809元未給付；⑵又於原告提供興亞案第一次報價單予被告總經理林以翔簽認時，林以翔於其上備註「同等模板4/10前追加一套」等語，原告提供被告模板，兩造結算數量金額為1,072,777元，被告尚未給付；⑶又兩造於111年12月19日簽訂二林案鋁製模板之買賣契約，合約書雖記載價金新台幣（下同）14,495,880元，但亦約定實際金額以進場之鋁模板及材料數量計算，嗣原告陸續出貨，兩造並於113年3月間結算，實際進場數量金額為13,720,471元，伊已提供請款單並附同額發票向被告請領，惟被告僅給付1104萬元，尚餘2,680,471元未給付。後經原告向被告催討，被告陸續清償，現仍餘1,818,057元尚未清償。爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。
（二）否認被告所述，被告所辯均未提出證據以實其說，自無從為有利於被告之認定。原告曾派員至被告存放本件買賣標的（鋁模板）之場地查看，發現鋁模板幾乎都被使用過，足證根本無被告所辯因原告出貨遲延，導致業主取消四分之三施作區域，原告更無可能以6.5折之高價，回收該等二手貨。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述：
（一）原告主張之買賣金額沒有錯。但因原告於二林之工地交貨時間太晚，導致業主取消伊四分之三之施作區域，故原告公司有個沈經理，承諾以6.5折回收伊向原告買的鋁模板，原告還要退886萬元給伊等語。
（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告陸續分三次向原告購買鋁模板，價金分別為1,324,809元、1,072,777元、13,720,471元，經原告請款，被告有陸續給付，現仍餘1,818,057元尚未清償等情，業據原告提出買賣合約書2份、報價單、模板請款單、發票及出貨單等件為證（均影本），且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告請求被告依買賣契約之法律關係，給付未付之款項1,818,057元，為被告否認，並以前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第153條第1項、第345條第1項、第367條亦分別定有明文。
（三）經查：被告對於向原告購買鋁模板，迄餘1,818,057元之價金未付一事並不爭執，僅辯稱因原告於二林之工地交貨時間太晚，導致業主取消其四分之三之施作區域，原告公司之沈經理亦承諾以6.5折回收其向原告買的鋁模板，原告仍還要退886萬元給被告云云，惟為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，然被告卻未就兩造間有買回之合意提出證據證明之，抗辯即屬無據，則依民法第367條之規定，被告自有給付價金之義務。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1,818,057元及自支付命令送達翌日即113年7月3日起（見本院司促字卷第183頁送達證書），至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之；被告部分則依職權宣告供擔保免為假執行之金額。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 余思瑩