臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第1164號原 告 鍾椀期訴訟代理人 李偉廷律師被 告 劉俊廷訴訟代理人 施坤樹律師被 告 雅國綠大地公寓大廈管理委員會法定代理人 林永來訴訟代理人 施廷勳律師複代理人 張幸茵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,284,143元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被告負擔。
（二）緣被告劉俊廷於雅國綠大地大樓內之彰化縣○○市○○里○○路000號及該址騎樓處，經營「鼎豆芋圓」，被告劉俊廷於該處騎樓外以金屬架設平台，連接該處騎樓，以擴大騎樓面積，將豆花攤擺設於金屬平台上，復於該處騎樓連接道路之水泥階梯上，部分鋪設鐵板斜坡，以利搬運貨物。被告劉俊廷於民國（下同）111年8月7日21時30分許，進行收攤清潔時，讓大量之洗劑流至斜坡上，並潑灑大量之清潔用水於坡面，使地面及坡面濕滑，復未放置警告標示提醒路過之民眾，致原告於同日21時47分行經該處時，滑倒於斜坡上，受有右側脛骨內踝閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折等傷害。
（三）另被告劉俊廷改建之騎樓平台及斜坡，無論原為道路或騎樓，都應屬道路，不容被告劉俊廷任意改建，經原告向彰化市公所檢舉，承辦人員回覆騎樓不得擺攤，將發函請「鼎豆芋圓」攤位負責人改善；且騎樓之樓梯乃公寓大廈之外觀或基本結構，非住戶及所有人得以任意改變其外觀或使用方式，騎樓也不可以擺設攤位，若住戶擺設攤位，有違公寓大廈管理條例第16條第2項規定，被告雅國綠大地公寓大廈管理委員會（下稱被告管委會）本應勸告被告劉俊廷，或對被告劉俊廷違規改建騎樓、樓梯、於騎樓擺設攤位的行為進行舉發，卻毫無作為，終致原告滑倒受傷，被告劉俊廷違規改建使用及被告管委會之放任不管理，均為造成原告滑倒受傷之原因。爰依共同侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償原告醫藥費319,518元、不能工作之損害613,854元、增加生活上費用150,771元、非財產上損害20萬元等共1,284,143元之損害。
二、被告方面：
（一）被告劉俊廷部分：⑴原告主張伊於事發當日收攤清潔時，讓大量之洗劑流至斜
坡，並潑灑大量之清潔用水於坡面，使地面及坡面濕滑云云，並非事實。當日伊未清洗斜坡，係清洗騎樓，伊也有在斜坡上安裝止滑墊，從監視器畫面可見，21時41分47秒有人在騎樓沖水，水量並不多，設若伊係使用大量洗劑或清潔用水，原告應會滑倒在濕滑、無止滑墊之騎樓，然卻安然通過騎樓，跌倒在未清洗之斜坡上；且依監視器畫面觀之，當時乃係原告所牽之犬隻在前突然大力拉扯，加上原告穿著夾腳拖鞋，重心不穩導致原告跌倒。另本件事故前經原告對伊提起過失傷害告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗監視錄影畫面後，以111年度偵字第13969號為不起訴處分，復經原告對之提起再議，臺灣高等檢察署臺中分署檢察官再次勘驗監視錄影畫面後，駁回原告再議之聲請，並針對原告聲請再議之理由逐一駁斥。又原先於騎樓邊緣搭設之鐵架，與騎樓間有空隙，縱有水亦往騎樓邊緣流下，原告跌倒之處，非水流經之處。故原告之滑倒或跌倒，並非伊潑水導致，無因果關係。
⑵雅國綠大地大樓係於81年12月竣工，伊的家人數年前購入
彰化縣○○市○○里○○路000號時，即已有該金屬平台，非伊所架設，伊並未改建騎樓或樓梯，原告亦非在金屬平台或騎樓跌倒；另原告於其經營、與伊豆花店相鄰之快樂剪髮店，亦設有相同之斜坡，原告於跌倒後，為檢舉伊，先行僱工拆除，如有違規是原告在先，況鋪設斜坡，也與本件事故發生，無相當因果關係；至於伊於騎樓上擺攤，充其量涉及行政違規而已，原告並非在騎樓上跌倒，與本件無關。
⑶並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉訴訟費用
由原告負擔；⒊如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）被告管委會部分：⑴公寓大廈管理條例第16條第2項規定之立法意旨及規範目的
，係在維護公共安全之目的，故明定住戶不得於私設通路、防火隔間、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等共有處所為妨礙出入之行為，以免妨礙逃生避難，然原告跌倒之處為被告劉俊廷於「公有道路」擺放之斜坡，非前開條文內所示私設通路、防火隔間等處所，無適用之餘地，且該斜坡係依靠騎樓外側邊緣擺放，並無更動騎樓或房屋原有之結構，非屬改建，故原告主張被告管委會容任被告劉俊廷改建，未依前規定勸告或舉發被告劉俊廷，顯屬無稽。又原告係行經彰化縣○○市○○里○○路000號騎樓，於走出騎樓，踏入架設於公有道路上之斜坡時跌倒，該處騎樓係訴外人謝麗嬌單獨所有，依公寓大廈管理條例第4條第1項、第10條第1項等規定，專有部分由區分所有人管理維護，排除他人干涉，被告管委會無從干涉謝麗嬌對其專有部分之利用方法。又該處斜坡係違規佔用道路，屬道路管理機關之轄責，非被告管委會所能干預或排除。
⑵又依臺灣彰化地方檢察署之監視器勘驗筆錄、不起訴處分
書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署之駁回再議處分書等記載可知，原告牽狗外出時，狗隻興奮多次拉扯牽繩，原告跌倒前步態確有受犬隻拉扯而小碎步快走情形，加以原告行經清洗過之騎樓及沖到水的斜坡上緣均未跌倒，係走至斜坡三分之一後始滑倒，又穿著不具止滑效果之拖鞋，足認原告滑倒之原因，最為可能係因犬隻拉扯重心不穩所致。至於原告稱其跌倒時是往後跌坐，可見非受狗拉扯云云，但原告當時係行走於「往下傾斜」之斜坡上，重心本即會往後，以便保持平衡，加以女性身形重心常位於臀部，故經拉扯後步履不穩，「往後跌坐」，與物理慣性相符。⑶原告請求項目之金額，「柏捷運動顧問股份有限公司」收
據記載之課程，並非醫療費用，亦非必要，也與本件事故無關；原告不能工作之天數至多僅132天，原告亦無法證明其收入，應以法定基本工資為標準計算；原告手術住院期間有醫療人員協助，傷勢也僅有右下肢無法正常活動，故住院期間不得請求專人照顧費用，交通費用也非必要；精神慰撫金過高，應以5萬元為限。
⑷縱被告管委會有過失需負賠償責任，原告牽拉中型犬受其
影響，重心不穩、步伐急促，又未注意前方斜坡是否潮濕，加上穿著摩擦力、保護力不足之拖鞋，導致摔倒而受傷，原告與有過失，應減輕被告之賠償金額百分之70。
⑸並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行；⒊訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張，其於111年8月7日21時47分行經被告劉俊廷之經營「鼎豆芋圓」時，滑倒於騎樓連接道路之斜坡上，受有右側脛骨內踝閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折之傷害等情，業據原告提出診斷證明書、監視錄影畫面及截圖等件為證，且為被告等所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告劉俊廷當日21時30分許，進行收攤清潔時，讓大量之洗劑流至斜坡上，並潑灑大量之清潔用水於坡面，使地面及坡面濕滑，復未放置警告標示提醒路過之民眾，且違規改建騎樓平台及斜坡、於騎樓擺攤，被告管委會放任被告劉俊廷違規改建及使用而不管理，導致原告滑倒受有傷害，應賠償原告之損害等語，為被告等否認，並以前詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院106年度台上字第239號、112年度台上字第1309號判決意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決參照）。
（三）原告主張被告劉俊廷於事發當日收攤清潔時，讓大量之洗劑流至斜坡上，並潑灑大量之清潔用水於坡面，使地面及坡面濕滑，復未放置警告標示提醒路過之民眾，致原告行經該處時，滑倒於斜坡上，受有上開傷勢云云，被告劉俊廷否認有讓大量之洗劑流至斜坡，並潑灑大量之清潔用水於坡面，使地面及坡面濕滑之情形，原告係因其所牽之犬隻在前突然大力拉扯，加上穿著夾腳拖鞋，重心不穩導致跌倒等語。經查，原告就其主張，固提出監視錄影畫面為證，然經本院勘驗該監視錄影畫面，⑴清洗騎樓之人，雖有在騎樓潑水、持水管沖水之行為，然參照偵查卷第47至49頁斜坡照片，斜坡與騎樓間有不小之縫隙，潑灑於騎樓之水分，應會沿著縫隙流至地面，不至於往斜坡上流；⑵又於錄影時間0000-00-00（下同）21時30分27秒時，清洗騎樓之人雖有潑水，但非如原告所述往斜坡上潑，而係潑往斜坡旁潑，僅有些許水濺到畫面左側靠騎樓部分之斜坡，21時41分43秒，清洗騎樓之人持水管沖地時，水管流出的水雖有濺到斜坡上，然濺灑的量不多，也僅有灑到畫面左側靠騎樓部分之斜坡，應不至於致斜坡濕滑；⑶再者，原告於21時47分10秒滑倒之地方，也與清洗騎樓之人潑灑到斜坡的地方不一樣；⑷況且，原告自21至46分48秒牽狗出現於畫面，至21時47分10秒滑倒於斜坡上，確實有因受所牽犬隻之影響，而有步伐較快、以小碎步前進之情形，原告滑倒應係受所牽犬隻拉扯，而重心不穩滑倒。基上，原告於斜坡上滑倒，難認係被告劉俊廷沖洗騎樓地面所造成，又既然原告於斜坡上滑倒非因斜坡濕滑所造成，則被告劉俊廷未放置警告標示提醒路過之民眾，於本件亦難認有何可歸責性。從而，原告主張其因被告劉俊廷清洗騎樓，造成地面及坡面濕滑，又未擺置警告標示，而於斜坡上滑倒受傷，即屬無據。
（四）原告復主張被告劉俊廷違規改建騎樓平台及斜坡、於騎樓擺攤，被告管委會未勸告被告劉俊廷或進行舉發，均為造成原告滑倒受傷之原因云云，為被告等否認，被告劉俊廷辯稱騎樓平台非其所架設，其並未改建騎樓或樓梯，原告亦非在金屬平台或騎樓跌倒，原告先違規鋪設斜坡，況鋪設斜坡也與本件事故發生，無相當因果關係，其於騎樓上擺攤，充其量僅行政違規，原告並非在騎樓上跌倒，與本件無關等語，被告管委會辯稱原告跌倒之處為被告劉俊廷於「公有道路」擺放之斜坡，無公寓大廈管理條例第16條第2項規定之適用，該斜坡係依靠騎樓外側邊緣擺放，並無更動騎樓或房屋原有之結構，非屬改建，且該處騎樓是外人謝麗嬌單獨所有，斜坡是占用道路，被告管委會無權干預或排除，且原告滑倒之原因，最為可能係因犬隻拉扯重心不穩所致等語。經查，⑴關於原告主張被告劉俊廷設置平台及於騎樓擺攤部分，因原告並非於騎樓或平台上跌倒，則被告劉俊廷縱有設置平台，以及被告劉俊廷於騎樓擺攤之行為，與原告滑倒均不具條件關係，而無因果關係；⑵又關於被告劉俊廷鋪設斜坡部分，原告固然於斜坡上滑倒，但本件事發處之騎樓至道路之段差，僅二層階梯，高度並不高，被告劉俊廷為消弭此段差所鋪設之斜坡，應不至於過陡，且觀被告所提現場照片及監視器畫面截圖（見本院卷第257頁、第311至315頁），原告也有於其店面門口，設置相同之斜坡，益見被告劉俊廷鋪設之斜坡，為一般的坡度，另被告劉俊廷也有於斜坡旁之攤位設置扶手，並放置防滑墊於斜坡上，被告劉俊廷鋪設之斜坡，應不至於使一般經過之路人滑倒，難認被告劉俊廷鋪設斜坡之行為，與原告跌倒間具有相當性，而無因果關係，況原告於被告劉俊廷經營之「鼎豆芋圓」旁經營剪髮店，應經常經過本件事故發生處，自己也在其店門口設置相同之斜坡，不致於因對該處斜坡之坡度或材質不適應而滑倒，更足見原告是受其所牽之犬隻影響，重心不穩而跌倒，而為偶發之事實；⑶承上，既然原告滑倒與其所主張被告劉俊廷設置平台及斜坡、於騎樓擺攤之行為間不具因果關係，則被告管委會是否依法有排除之義務，即與本件無涉，毋庸再為判斷。則原告此部分之主張，亦屬無據。
四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償其損害1,284,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，及失所附麗，亦應予以駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 余思瑩