臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第118號原 告 陳佳興訴訟代理人 黄永青被 告 徐立昌上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示土地，於民國85年8月10日以彰化縣○○鎮地○○○○00○○○○000000號收件、擔保債權總金額最高限額新台幣84萬元、存續期間自民國85年8月7日至87年8月6日止之抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：附表所示土地(下稱系爭土地)為原告繼承取得所有權，系爭土地經被告於民國85年間以原告之父ＯＯＯ（112年8月13日死亡）為債務人，設定新台幣（下同）擔保債權總金額最高限額84萬元、存續期間自85年8月7日至87年8月6日止之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。系爭抵押權並無擔保債權，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院83年度台上字第1055號判例要旨）。退步言之，縱於系爭抵押權存續期間内有債權存在，亦已罹於時效。依系爭抵押權約定存續期間，所擔保之債權請求權時效最長應自85年8月7日起算，依民法第125條關於請求權時效之規定，至多於100年8月6日已時效完成，則系爭抵押權擔保之債權，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，依民法第881條之15規定，該債權即不在於最高限額抵押權擔保之範圍。被告未於105年8月6日前實行系爭抵押權，則該債權自非屬系爭抵押權擔保之範圍。系爭土地設定之系爭抵押權，無任何受擔保之債權存在，且有妨礙原告土地所有權，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：當初是原告之父ＯＯＯ向伊借70萬元，代書說要設定84萬元。伊沒有接到抵押權設定到期之通知，代書沒有告訴伊時效是25年，伊想等ＯＯＯ經濟好一點，才還給ＯＯＯ，也找不到ＯＯＯ，不知道怎麼求償，所以沒有聲請拍賣。ＯＯＯ未清償借款，原告怎可將債權人列為被告，還要伊繳交訴訟費，原告不能只要財產，不要債務等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為其所有，經被告於85年間以原告之父ＯＯＯ
為債務人設定系爭抵押權，被告迄未實行抵押權等事實，業據其提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡原告主張系爭抵押權存續期間無擔保債權存在之事實，為被
告所否認，辯稱ＯＯＯ向其借款70萬元才設定系爭抵押權，迄未清償等語，並提出本票、抵押權設定契約書、他項權利證明書、ＯＯＯ之土地所有權狀等為證，與系爭抵押權登記情形相符，故原告此部分主張尚無可採。
㈢按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅
，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。修正之民法第881條之15之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。民法第881條之15、民法物權編施行法第17條分別定有明文。查系爭抵押權約定存續期間自85年8月7日至87年8月6日，則所擔保之債權請求權時效，最長應自存續期間之87年8月7日起算，依民法第125條關於請求權時效之規定，至多於102年8月6日即已因時效完成，被告復未於其後5年間實行其抵押權。是依前揭規定，縱有抵押債權存在，亦不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。惟原告已表明不向被告請求墊繳之訴訟費用，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 卓俊杰附表編號 土地坐落 應有部分 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 6分之1 2 彰化縣○○鄉○○段000地號 684分之53 3 彰化縣○○鄉○○段000地號 684分之53 4 彰化縣○○鄉○○段000地號 6分之1 5 彰化縣○○鄉○○段000地號 6分之1