臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第122號原 告 郭耀斌訴訟代理人 詹志宏律師被 告 唐麗琴
洪耀鈞洪柏辰洪順屏洪靜惠王建程陳進旺
陳葉陳秀鶴上 1 人 之訴訟代理人 郭沛諭律師被 告 王德行
王雅玫王勤智翁金花
陳怡潔上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將其所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A建物（面積98平方公尺）拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。
被告應將其所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號B建物（面積184平方公尺）拆除，並將占用土地騰空返還予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、除被告陳秀鶴外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，各稱地號）之所有權人，系爭土地上有陳九鍊所興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0號建物，占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分（下合稱系爭建物），系爭建物無電力、水源，無人居住在內，被告為陳九鍊之繼承人或再轉繼承人，因繼承取得系爭建物之所有權，系爭建物並無占用系爭土地之合法權源，妨害原告之土地所有權完整，爰依民法第767條第1項之規定，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告（以下均稱姓名）部分：㈠陳秀鶴：系爭建物為陳九鍊於50年間興建完成，斯時陳九鍊
為土地之共有人之一，原告於112年9月11日拍賣取得土地所有權，但陳秀鶴與洪順屏仍住在系爭建物內，伊要在建物內終老，依民法第425條之1規定，於建物仍在使用期限內，推定系爭建物於使用期限內有租賃關係，非以行政院主計處公布之固定增產耐用年數表認定。又被告使用系爭建物多年，原告於買受土地時，即有默許被告繼續使用土地之意，因適用或類推適用民法第838條之1第1項規定，系爭建物對系爭土地有法定地上權存在，均可認被告為有權占用系爭土地等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡唐麗琴、洪耀鈞、洪柏辰、洪順屏、洪靜惠、王建程、陳進
旺、陳葉、王德行、王雅玫、王勤智、翁金花、陳怡潔等人（下稱唐麗琴等人）均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭建物占用系爭土地如附圖
所示編號A、B等情，已提出土地登記謄本，並經本院到場勘驗，有本院勘驗筆錄、現場照片、網頁資料及彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖即附圖等可佐（本院卷一第21至23、319至335、341頁），堪予採信。又原告主張系爭建物為陳九鍊所興建，被告為陳九鍊之繼承人或再轉繼承人，因繼承取得系爭建物之所有權，為陳秀鶴所不爭執，並有房屋稅籍資料可佐（本院卷一第43至71頁），經調閱本院110年度訴字第1075號卷之陳九鍊之繼承人資料，核與原告主張相符，又唐麗琴等人於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應堪採信。
㈡被告之系爭建物為無權占用系爭土地：
⒈按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房
屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，88年4月21日修正後民法第425條之1定有明文。而在上開條文修正前，依同一法理，於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應認在房屋得使用期限內，土地買受人及房屋買受人間有租賃關係存在。惟於房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人之情形，該其他房屋共有人與土地所有人間之法律關係為何，同應視彼此間之約定而定，於土地或房屋先後讓與時，依上說明，僅生受讓人是否繼受該法律關係之問題，有最高法院106年度台上字第2086號判決意旨可資參照。又按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定。民法第838條之1第1項定有明文。
⒉查系爭建物為陳九鍊於50年間興建，斯時該建物坐落之土地
為重測前路上厝段761-2（下稱重測前761-2土地，即279土地）、761地號土地（下稱重測前761土地，即280土地），二筆土地之共有人為陳九鍊及陳清山，權利範圍各1/2，陳九鍊於66年7月21日將重測前761土地應有部分1/2以買賣原因移轉登記予洪文傾，陳清山則於68年11月1日將重測前761-2土地應有部分1/2以買賣原因移轉登記予陳進旺等情，此為原告與陳秀鶴所不爭執，並有彰化縣二林地政事務所人工土地登記簿舊簿謄本在卷可佐（本院卷一第385、431、439、447、449頁），堪予採信。則系爭建物為陳九鍊興建後取得所有權，建物坐落之土地共有人除陳九鍊外，尚有陳清山，房屋與土地異其所有人，已非「土地及房屋同屬一人」，則之後陳九鍊、陳清山分別於66年7月21日、68年11月1日，將重測前761、761-2土地權利範圍移轉登記予洪文傾、陳進旺時，系爭建物對坐落之土地並無法定租賃權存在。此外，陳秀鶴並未能舉證證明陳九鍊興建系爭建物時，已取得共有人陳清山之同意，而有權使用該部分土地，故被告主張其等繼承之系爭建物，依民法第425條之1規定，基於法定租賃關係而有權占有系爭土地，自屬無據。
⒊又查，系爭土地為原告於112年經拍賣程序取得所有權，系爭
土地於拍賣時，系爭建物為被告公同共有，坐落之279土地所有權人為被告（公同共有1/2）、郭鎵慶（應有部分1/4）及原告（應有部分1/4），及280土地所有權人為唐麗琴、洪耀鈞、洪柏辰（公同共有1/12）、洪順屏（應有部分3/12）、洪靜惠（應有部分1/12）、郭鎵慶（應有部分7/24）及原告（應有部分7/24），為原告為陳秀鶴所不爭執，並有前述移轉證明書及土地異動索引表等可佐（本院卷一第171、493至555頁），則系爭土地於拍賣時與系爭建物之所有人不同，並無「土地及其上建築物同屬於一人所有」之情況，亦非相類案件，欠缺類推適用之基礎，陳秀鶴主張適用或類推適用民法第838條之1第1項規定，以系爭建物基於法定地上權占用系爭土地，亦不足採。
㈢綜上，被告之系爭建物並無占用系爭土地之合法權源，原告
依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭建物，並將該占用土地如圖所示編號A、B部分返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告並未聲請假執行，陳秀鶴陳明願供擔保請准免為宣告假執行，核無必要，附予敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 謝儀潔