臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第1239號原 告 楊喬晴訴訟代理人 許崇賓律師被 告 大福宮法定代理人 陳育勝
徐叔杰徐淑如上 一 人訴訟代理人 林孝武上三人共同訴訟代理人 施清火律師被 告 楊孝一訴訟代理人 謝錫深律師被 告 楊浚淮
楊桂林楊浚南楊碧櫻楊金河楊熹明楊璦榕兼上七人共同訴訟代理人 楊哲銓上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地准予合併分割，分割方法如附圖三（即彰化縣溪湖地政事所民國114年9月12日溪測土字第1351號土地複丈成果圖，其中編號A4部分面積應更正為「1176.65平方公尺」）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積、權利範圍，詳如附表二、附表二-1所載。
二、被告大福宮應補償原告新臺幣1,262,354元。
三、訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下合稱系爭2筆土地，單稱地號土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。兩造就該地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第5項等規定，請求合併分割系爭2筆土地。又原告不欲分配土地，並接受大福宮以新臺幣（下同）1,262,354元補償等語，並聲明：兩造共有系爭2筆土地應予合併分割。
二、被告之答辯（下逕稱其姓名）：㈠徐叔杰、徐淑如等2人（下稱徐叔杰等2人）均辯稱：應採附
圖二所示方案（下稱甲案），在系爭2筆土地設置6公尺寬之私設道路，供被告共有同段862地號土地（下稱862地號土地）通行及排水使用等語。
㈡大福宮辯稱：系爭2筆土地坐落建物，現供大福宮及打廉社區
民眾作為活動中心使用。為保留該建物，且基於公平原則，應按原持分計算可分配臨路土地面積，應依附圖三所示方案（下稱乙案）分割，然亦同意甲案等語。㈢楊孝一、楊浚淮、楊桂林、楊浚南、楊碧櫻、楊金河、楊熹
明、楊璦榕、楊哲銓等9人（下稱楊孝一等9人）均辯稱：渠等為使大福宮完整取得建物坐落基地，提出如附圖四所示方案（下稱丙案）。而渠等分配土地之南側部分面寬較寬，然北側臨路部分面寬較窄。為補償渠等，不應按持分比例分配土地臨路寬度，而應按丙案分割，使其等取得臨路寬度較寬之土地等語。
三、得心證之理由：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張系爭2筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，為共有人相同之數筆土地，且兩造間無不得分割之約定等情，業據原告提出系爭2筆土地之土地登記第一、三類謄本為證（見本院卷一第23至38頁、第81至114頁）；又上開土地未受有農地套繪管制，並無依法令或因物之使用目的不能分割等情形，此有彰化縣○○鄉○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、彰化縣政府114年11月14日府建管字第1140439602號函在卷可查（見本院卷一第217至223頁、第449頁），復為到庭被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依前開規定，請求合併分割共有土地，自屬有據。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不
能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。
⒈查885、886地號土地均為一般農業區農牧用地，面積分別為1
993.38、780.22平方公尺，合併後為不規則形，此有土地登記第ㄧ類謄本及地籍圖謄本在卷可參（見本院卷一第81至114頁、第39頁）。又系爭2筆土地北側臨寬約5公尺之彰化縣埔鹽鄉打廉村埔打路；其上東北側面積11.51平方公尺土地，遭訴外人所有建物占用，其餘土地四周大致以圍牆環繞，其內鋪設水泥地面，坐落如附圖一所示編號B、C部分之磚造平房、編號D部分之貨櫃組合屋，作為打廉社區活動中心使用等情，有原告所提現場簡圖1份、現場照片4幀可參（見本院卷一第115至119頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、該所113年11月14日溪測土字第1984號土地複丈成果圖1紙在卷可參（見本院卷一第187至201頁）。本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭2筆土地依原物分割，並無困難，應准許之。
⒉系爭2筆土地屬農業發展條例（下稱農發條例）所定之耕地，
依農發條例第16條第1項第1款後段、耕地分割執行要點第7條第1項等規定，每宗土地各得分割為13筆，合併後至多得分割為26筆土地，此有彰化縣溪湖地政事務所113年12月26日溪地二字第1130007194號函附卷可參（見本院卷一第203、204頁），是被告所提方案均未違反上開土地分割筆數之限制。又楊孝一等9人、徐叔杰等2人均表示欲繼續維持共有，且全體被告亦表明同意就乙案所示編號A1部分土地維持共有（見本院卷二第30、31頁），是上開方案中維持共有部分，均未違反共有人意願，先予敘明。
⒊查甲案在系爭2筆土地西側設置6公尺寬私設道路，由兩造維
持共有，其餘土地由東至西依序分配與徐叔杰等2人、大福宮、楊孝一等9人。乙案及丙案則大致相同，均未劃設道路，僅各共有人分配土地之北側臨路寬度略有不同。乙案係按被告持分分配面寬，徐叔杰等2人、大福宮、楊孝一等9人分別取得編號A2、A3、A4部分土地，面寬依序約為9.9、14.6、18.18公尺（參本院卷一第397頁）；丙案分配與其等之編號A、B、C部分土地，依比例尺換算結果，面寬則依序為9、
13.5、20公尺。⒋查系爭2筆土地北側臨埔打路，已如前述，是被告分割後各自
取得之土地，均可直接與對外道路相連接，並無另行設置私設道路之必要。又862地號土地為全體被告共有，有該地土地登記第一類謄本存卷可稽（見本院卷一第97至103頁），則被告於分割後，本得經由其等各自分配土地，對外通行至埔打路，是徐叔杰等2人辯稱應在系爭2筆土地設置私設道路，供862地號土地對外通行云云，實無可採。則甲案設置6公尺寬私設道路，使各共有人單獨取得土地面積減少，且使楊孝一等9人取得土地割裂為編號A4、A6部分等2筆土地，其中編號A6部分土地中段狹長，略呈沙漏狀，大福宮取得編號A3部分土地南段則為長條型，甚難利用，乃減損分割後土地經濟價值，是甲案對楊孝一等9人及大福宮均屬不利，且降低土地價值，為不可採。
⒌乙案及丙案之分配土地，形狀均便於耕作利用，且皆與埔打
路相鄰，交通便利。本院審酌受限於系爭2筆土地地形原即不規則，且為保留地上建物，故楊孝一等9人及徐叔杰等2人取得土地之面寬，均北側較窄、南側較寬，此乃土地原始條件不佳所致，故認依乙案分割，使各共有人按原持有比例分配土地臨道面寬，應屬公平合理。至原告及大福宮未按持分比例分配土地，其等均同意由大福宮以1,262,354元補償原告（見本院卷二第29、30頁）。是綜合考量系爭2筆土地之性質為耕地、現有使用狀況、對外交通、分割後土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認依乙案分割，較為適當公允。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項等規定，請求裁判分割系爭2筆土地，係屬有據，且採乙案所示分割方法，並由大福宮以1,262,354元補償原告，應為妥適公平。
五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造因分割所得利益多寡，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 卓千鈴附表一：系爭2筆土地之權利範圍及訴訟費用負擔比例編號 共有人 權利範圍 訴訟費用 負擔比例 885地號土地 886地號土地 1 楊喬晴 34/240 428/3000 14.19％ 2 大福宮 6/30 600/3000 20％ 3 徐叔杰 7/60 343/3000 11.6％ 4 徐淑如 7/60 343/3000 11.6％ 5 楊孝一 34/240 429/3000 14.2％ 6 楊金河 17/240 214/3000 7.1％ 7 楊熹明 17/240 214/3000 7.1％ 8 楊浚淮 17/1200 214/15000 1.42％ 9 楊桂林 17/1200 214/15000 1.42％ 10 楊浚南 17/1200 214/15000 1.42％ 11 楊碧櫻 17/1200 214/15000 1.42％ 12 楊璦榕 17/1200 214/15000 1.42％ 13 楊哲銓 17/240 215/3000 7.11％
附表二分配位置編號 面積 （平方公尺） 分配人 權利範圍 A1 11.51 全體被告 見附表二-1 A2 640.8 徐叔杰、徐淑如 按應有部分比例各2分之1，維持分別共有。 A3 944.64 大福宮 全部 A4 1176.65 楊孝一 1420/4261 楊金河 710/4261 楊熹明 710/4261 楊浚淮 142/4261 楊桂林 142/4261 楊浚南 142/4261 楊碧櫻 142/4261 楊璦榕 142/4261 楊哲銓 711/4261 合計 2773.6附表二-1：編號A1部分土地之共有人及權利範圍編號 共有人 權利範圍 1 大福宮 3419/10000 2 徐叔杰 29/250 3 徐淑如 29/250 4 楊孝一 71/500 5 楊金河 71/1000 6 楊熹明 71/1000 7 楊浚淮 71/5000 8 楊桂林 71/5000 9 楊浚南 71/5000 10 楊碧櫻 71/5000 11 楊璦榕 71/5000 12 楊哲銓 711/10000 合計 1