臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第1337號原 告 黃國統訴訟代理人 林見軍律師複代理人 黃綉惠被 告 黃培考
林素貞
黃培湑上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告等應偕同原告就共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、原登記面積989.00平方公尺，辦理面積更正登記為1,002平方公尺。
被告等應偕同原告就共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、原登記面積46.00平方公尺，辦理面積更正登記為49平方公尺。
兩造共有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地准予分割，分割方法如附圖所示，即：⑴編號甲、面積863平方公尺土地，由原告及被告黃培考、林素貞取得，並按原告863分之529、被告黃培考863分之1
39、被告林素貞863分之195之應有部分比例維持分別共有；⑵編號乙、面積139平方公尺土地，由被告黃培湑取得。
兩造共有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地予分割，分割方法如附圖所示，即：⑴編號A、面積42平方公尺土地，由原告及被告黃培考、林素貞取得，並按原告42分之26、被告黃培考42分之7、被告林素貞42分之9之應有部分比例維持分別共有；⑵編號B、面積7平方公尺土地，由被告黃培湑取得。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告原起訴請求分割彰化縣○○鄉○○段0000地號及同段0000地號等二筆土地（下合稱系爭二筆土地，分稱系爭地號土地），嗣於本院審理中，經彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政事務所）派員測量系爭二筆土地，依地籍圖核算系爭二筆土地之面積與登記面積不符，且超過法定容許誤差，需辦理面積更正登記，原告乃追加共有人偕同辦理面積更正之請求，核原告追加之請求係分割系爭二筆土地所衍生之爭執，屬請求之基礎事實同一，合於首開規定，應予以准許。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，原依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣系爭二筆土地，為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭二筆土地無因物之使用目的不能分割，亦無定有不能分割之限制，惟兩造就分割方法不能協議，另因系爭二筆土地經北斗地政事務所派員測量，核算系爭二筆土地面積與登記面積不符，且超過法定容許誤差，需辦理面積更正登記，爰依民法第823條第1項、第824條等規定，提起本訴，請求共有人偕同就系爭二筆土地辦理面積變更登記後，按附圖所示之分割方案，分割系爭二筆土地。並聲明如主文所示。
三、被告方面未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張，系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭二筆土地之共有人無不分割之約定，亦無不能分割之情事，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本等件為證，被告已於相當時期受經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則原告請求分割系爭二筆土地，洵屬有據，應予以准許。
（二）按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記。經查：系爭0000地號土地之登記面積為989平方公尺，0000地號土地則為46平方公尺，嗣經北斗地政事務所派員測量後，核算系爭0000地號土地之實際面積為1,002平方公尺，0000地號土地則為49平方公尺，均與土地登記簿謄本之登記不符，且已逾法定容許誤差等情，有北斗地政事務所114年4月7日北地二字第1140001769號函可稽（見本院卷第87頁），為符合真實及分割、登記之正確，自有更正之必要，而依前開說明，因此種面積錯誤涉及私權，是原告訴請被告偕同辦理系爭二筆土地之面積更正，即屬有據。爰判決如主文第一、二項所示。
（三）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。
（四）經查：系爭二筆土地均位於特定農業區，系爭0000地號土地之使用地類別為甲種建築用地、0000地號土地則為農牧用地，系爭二筆土地相毗鄰，系爭0000地號土地未臨路，需經由系爭0000地號土地，始得連接至○○○○○，又系爭二筆土地其上無建物，無人種植，現況為雜草雜木等情，業據原告提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本等件，復經本院會同北斗地政事務所人員至現場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄附卷可稽。本院核原告所提附圖之分割方案，係按應有部分比例而為分割，分割後坵塊方整，且不致於形成袋地，為對共有人公平合理之方案，堪予憑採。是本院審酌系爭土地之使用現況、經濟利用價值等情狀，認依原告所提附圖之方案分割，尚屬公允、適當而可採。爰判決如主文第三、四項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第五項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 余思瑩附表：應有部分暨訴訟費用負擔比例表編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 系爭0000地號土地 系爭0000地號土地 １ 黃培考 15153分之2104 100分之14 14% ２ 黃培湑 15153分之2104 100分之14 14% ３ 林素貞 15153分之2947 100分之18 19% ４ 黃國統 15153分之7998 100分之54 53%