臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第1396號原 告 A1（編號BJ000K0000000號，真實姓名年籍詳卷）被 告 陳倉發上列被告因涉犯跟蹤騷擾防制法案件（本院刑事案號：111年度易字第1120號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第544號裁定移送前來，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4%，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）105萬元及遲延利息，嗣於本院審理時擴張為250萬元及遲延利息（本院卷第125、252頁），合於前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告與原告因從事房屋仲介工作而認識，被告竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，自民國111年6月1日起，不顧原告之拒絕及厭惡之意，仍持續以通訊軟體LINE傳送訊息及撥打電話予原告，一再要求原告宴請飲食及相約見面，並以欲向原告當時任職之ＯＯ房屋檢舉原告等理由，威脅原告見面、請客、交付款項或發生性行為。於111年7月24日下午某時，約原告在彰化縣○○鎮○○路0段000號萊爾富便利商店見面，一再出示其置放在手機背面之保險套，威脅、暗示原告與其發生性行為，或是給付相當金額之款項，否則就要對原告不利或繼續騷擾之。被告即以上開方式，對無意願與其連繫之原告反覆及持續為跟蹤騷擾行為，使原告心生畏怖，並足以影響原告日常生活及社會生活。被告上開行為，業經本院111年度易字第1120號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第975刑事判決（下合稱另案刑事案件）判處被告有罪確定。原告因被告上開行為，患有慢性創傷後壓力症，長期抑鬱、有被害妄想症、焦慮、情緒低落、無法入睡，精神無法集中，需長期服藥，導致原告自111年4月起至114年10月止共43個月無法工作，生活陷入困難，每月薪資以2萬8500元計算，受有150萬5000元不能工作之損失，此部分僅請求其中之105萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金145萬元及不能工作之損失105萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：對刑事判決沒有意見，原告主張被告於111年2月起至7月24日持續騷擾、恐嚇，跟事實不符，原告看診時間是111年12月5日，距離刑事判決認定的行為時間111年7月24日已經相隔4個多月，無法證明與被告行為有關，原告請求無理由，且請求之精神慰撫金數額太高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又跟騷法第1條立法理由在保護個人之行動自由，免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。而跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼，長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由。
㈡查被告違反原告意願，數次要求原告見面、請客、交付款項
或發生性行為，已逾越一般社交禮節及社會通念所能容忍之界線，已屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項之跟蹤騷擾行為，並經另案刑事案件判決有罪確定，復經本院調取另案刑事案件卷證核閱屬實。是被告跟蹤騷擾行為，乃侵害原告私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益，且情節重大，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任，應屬有據。
㈢原告主張因被告上開侵權行為，受有不能工作之損失，為被
告所否認，自應由原告就受有該項損失，及該損失與被告之侵權行為間有因果關係等節負舉證責任。觀諸原告提出之111年12月5日診斷證明書記載「病名：創傷後壓力症、慢性，宜在家彈性休養一個月以利康復，並請長期繼續治療」（本院卷第63頁）、114年9月12日診斷證明書記載「病名：有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，宜持續追蹤治療」（本院卷第241頁），惟原告就診日期距離被告行為時間相隔達4月及逾3年之久，原告亦未持續治療，又罹患上開精神症狀原因甚多，原告未證明是否與被告行為有關，且依原告之財產所得資料，原告於112、113年間領有薪資所得（本院卷第17
4、178-179頁），自難認原告有因被告上開行為而受有不能工作之損失，則原告此部分請求，即屬無據，不應准許。
㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告自陳大學專科學歷，曾從事美容、仲介工作，月薪約8至10萬元，112年稅務所得16萬餘元、財產總額1149萬餘元；被告自陳高職畢業，從事房屋仲介，收入不固定，112年稅務所得25萬餘元、財產總額557萬餘元等情，業據兩造陳報在卷，並有財產所得資料附卷可稽，經審酌前述兩造之身分、教育程度、經濟狀況，及被告忽視性別隱私分際，為滿足追求感情之私欲而騷擾原告，及侵害手段、騷擾時間、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告所請求之非財產上損害，應以10萬元為適當，逾此金額之請求則屬過高，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以裁定移送民事庭，依法本不需徵收裁判費，惟本件移送至民事庭後，原告擴張訴之聲明請求金額，並已補繳裁判費，爰依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 潘佳欣