臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第258號原 告 張素專
張素英朱瑞期游鎧燿胡玉櫻共 同訴訟代理人 陳銘傑律師被 告 王金萍
張佩儒共 同訴訟代理人 王金花上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、確認原告張素專所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號A部分（6.34平方公尺）有通行權存在。
貳、確認原告張素英所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號B部分（8.51平方公尺）有通行權存在。
參、確認原告朱瑞期所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號C部分（9.14平方公尺）有通行權存在。
肆、確認原告游鎧燿所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號D部分（9.06平方公尺）有通行權存在。
伍、確認原告胡玉櫻所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號E部分（10.95平方公尺）有通行權存在。
陸、被告對於前五項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。
柒、原告假執行之聲請駁回。
捌、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣坐落於彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000地號土地分別為原告張素專、張素英、朱瑞期、游鎧耀與胡玉櫻各自所有（原證1），並與被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為南北向相鄰（原證2），此有土地謄本及地籍謄本（原證3）可稽。
二、原告五人所有之土地為東西向相鄰，因前均係向被告之被繼承人購買取得且已為袋地，數十年來皆透過被告所共有之土地對外通行，惟詎料被告揚言欲將系爭土地圍住，不使原告通行，原告爰依民法第787條第1項前段、第2項之規定，請求確認對於被告所共有之系爭土地通行權存在，並願意負擔訴訟費用。
三、原告聲明：㈠確認原告張素專所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000
地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號A部分（6.34平方公尺）有通行權存在。
㈡確認原告張素英所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000
地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號B部分（8.51平方公尺）有通行權存在。
㈢確認原告朱瑞期所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000
地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號C部分（9.14平方公尺）有通行權存在。
㈣確認原告游鎧燿所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000
地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號D部分（9.06平方公尺）有通行權存在。
㈤確認原告胡玉櫻所有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000
地號土地對於被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號E部分（10.95平方公尺）有通行權存在。
㈥被告對於前五項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設水泥 等
利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。
㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈧訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：僅同意原告之人及機車通行系爭土地。
參、兩造不爭執事項：
一、坐落於彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000地號土地分別為原告張素專、張素英、朱瑞期、游鎧耀與胡玉櫻各自所有，並與被告所共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地（即系爭土地）為南北向相鄰。
二、原告五人所有之土地為東西向相鄰，前係向被告之被繼承人購買取得且已為袋地。
三、被告願意使原告之人及機車通行系爭土地。
肆、兩造爭執事項：原告對於系爭土地是否得通行且範圍為如何？
伍、本院之判斷：
一、原告主張坐落於彰化縣○○市○○○段000○000○000○000○000地號土地分別為原告張素專、張素英、朱瑞期、游鎧耀與胡玉櫻各自所有，僅能通行被告二人共有之彰化縣○○市○○○段000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號標示編號A、B、C、D、E部分土地通行至與該部分土地接壤之溝皂巷，業據提出系爭地號土地登記謄本、地籍圖謄本為證，復經本院於113年6月2日會同兩造至至現場履勘，並囑託彰化縣員林地政所測繪原告主張如附圖所示之通行方案，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽，亦有彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號檢送之土地複丈成果圖即附圖可資佐證，堪認原告主張之事實為真。
二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查原告等所有系爭5筆地號土地四週並無道路相通，最近之道路為溝皂巷，此經本院於113年6月21日勘驗系爭土地位於門牌彰化縣○○市○○巷0000號至4-21號房屋前面之柏油空地，並緊鄰溝皂巷，地籍線如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年5月8日員土測字第800號所標示，且為兩造所不爭執。是原告所有系爭578、579、580、581、582地號土地，確實與公路無適宜之聯絡，堪以認定。
三、次按民法第787條第2項規定所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。原告主張其就如附圖所示編號A、B、C、D、E部分土地通行。查兩造土地使用分區均為特定農業區，土地使用地類別均為甲種建築用地，有前揭土地登記謄本可參。依現場照片可知，上開土地均為柏油路面，已可供人車通行使用，有本院勘驗筆錄及現場照片可參，是原告主張通行之位置及範圍，應係對周圍地損害最小之處所及方法。
四、第按依民法第788條第1項前段規定，土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，且如有妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。經查：本件原告等就被告等共有之587地號土地上如附圖所示A、B、C、D、E部分土地有通行權存在，業經本院認定在前，則被告等依法即負有容忍通行之義務，倘被告有妨阻原告通行之行為，原告自得請求除去之，原告等求為判決被告等應容忍原告鋪設水泥等利於通行之設施，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為，自屬有據。
五、綜上所述，系爭578、579、580、581、582地號土地係屬無法通行至公路之袋地，且原告主張屬對周圍地損害最少之通行方案，土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。從而原告求為判決如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件主文第1至5項為形成訴訟，其性質不適於強制執行，另主文第6項項係以確認原告等就系爭土地有通行權存在為前提要件，倘確認通行權部分尚未確定，原告即不得通行如主文第1至5項所示之土地，堪認第6項部分亦不適於假執行，故原告本件假執行之聲請不應准許，爰予駁回。
八、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 廖涵萱