臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第302號原 告 許振昆訴訟代理人 吳惠珍律師複 代理人 張鈺奇律師被 告 許陳擇上 一 人訴訟代理人 許元亮 住彰化縣○○鎮○○里○○巷000號被 告 張菊上 一 人訴訟代理人 許惠珠 住彰化縣○○鎮○○路000巷00號被 告 魏銘茂兼 上一人訴訟代理人 魏茗富被 告 魏銘俊
黃正男李守廣兼 上一人訴訟代理人 李國源
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有彰化縣○○鎮○○段000地號之土地，應依如附圖一（即彰化縣北斗地政事務所115年3月16日北土測字第274號土地複丈成果圖）所示方案分割，並按附表二所示金額互為金錢補償。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、被告張菊、黃正男經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號之土地（面積1,037平方公尺，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一所示，因兩造間無法達成分割共識，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，分割方案如附圖一所示。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
（一）被告許陳擇答辯略以：我不同意分割，也不同意附圖一的方案，因為我分到的位置會被切成2塊等語。
（二）被告黃正男表示同意附圖一所示分配位置，惟不同意其所有建物有任何部分遭拆除等語。
（三）被告張菊、魏茗富、魏銘茂、魏銘俊、李國源、李守廣均表示同意附圖一所示分割方案。
四、本院判斷：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，共有人無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，復不能以協議定分割之方法等情，業據其提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、系爭土地現況照片等為證（見本院卷第81至113頁），且為到庭被告所不爭執（見本院卷第171頁），是本院依上開調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地並無因法令規定或物之使用目的有不能分割之情事，兩造亦無不予分割之特約，且兩造就分割方案無法達成協議，則原告依據前揭規定，自得訴請判決分割系爭土地。
（三）按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人，即應就其補償金額，對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割（最高法院57年度台上字第2117號、63年度台上字第2680號、85年度台上字第2676號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。是本件應審究者，為系爭土地以何方式分割對全體共有人均為公平，且最能發揮土地之經濟效益。經查：
1.系爭土地面積為1,037平方公尺，其上有被告黃正男、張菊及訴外人胡文國、胡文東所有之建物，其分布情形如附圖二（即彰化縣北斗地政事務所113年4月2日北土測字第432號土地複丈成果圖）所示等情，經本院會同兩造及彰化縣北斗地政事務所人員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、附圖二、現場照片在卷可稽（見本院卷第123至127頁、第135頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。
2.本院審酌原告及被告許茗富所提出之方案（如附圖一），該方案已考量土地使用現況，各共有人所分得土地形狀亦尚稱方正。各筆土地均臨道路，或可經私設道路連接公路，出入尚無不便，客觀上使用並無明顯不利或不便，且使被告黃正男所有如附圖二編號A所示建物、被告張菊所有如附圖二編號C所示建物各坐落於其等所分得土地，堪認原告方案已斟酌土地使用現況，且同意原告方案共有人應有部分比例已過半，堪認原告方案合於相對多數共有人之意願。
3.被告許陳擇雖以前詞置辯，然本院審酌被告許陳擇所分得之土地，雖分為2筆，惟分處道路相對兩側，位置接近，且各筆形狀尚稱方正、均臨道路，將來規劃運用尚稱便利；被告許陳擇不同意上開分割方案，然迄至言詞辯論終結前均未提出分割方案供本院審酌。本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭土地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認被告許陳擇所辯尚非可採。
4.各共有人分割後取得之土地，因所受分配之不動產區段位置及面臨道路不一之狀況，其分割後價值因區位及臨路條件不同而有差異，是依前揭規定及判決意旨，自應以金錢補償之。又其補償金額，經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定，由該事務所估價師估價鑑定，鑑定結果認為分割前後財產價格變動，於系爭土地分割後，各取得人就所分歸部分，可獲得補償或應給付之金額詳如附表二所示，有該事務所檢送之不動產估價報告書在卷可稽。本院參酌系爭土地坐落地段、市場行情、使用效益、兩造意願、上開鑑定結果等一切情狀，認系爭土地分割後，兩造依附表二所示之金額互為找補，應屬適當合理，自堪採為兩造補償之基準。
（四）綜上所述，本院衡量系爭土地之面積、使用現況、位置、應有部分比例所占之面積與其等各自之意願、系爭土地面臨道路情況、使用效益等一切情狀，認依上開分割方法予以分割並依前揭估價報告書予以找補，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按如附表一所示比例負擔較為合理，併予說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 000 年 9 月 30 日民事第三庭 法 官 徐啓惟以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 000 年 9 月 30 日
書記官 洪婉真附表一：
編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例1許振昆2000分之35718％2許陳擇3170分之98531％3張菊2000分之1085％4魏銘茂3170分006％5魏茗富3170分006％6魏銘俊3170分006％7黃正男2000分6814％8李守廣4000分677％9李國源4000分677％附表二（幣值：新臺幣）：
編號
應補償人受補償人各應受補償金額張菊黃正男應補償金額合計1許振昆385,524元9,509元395,033元2許陳擇94,658元2,335元96,993元3魏銘茂38,339元946元39,285元4魏茗富38,339元946元39,285元5魏銘俊38,339元946元39,285元6李守廣18,901元465元19,366元7李國源7,642元188元7,830元應受補償金額合計621,742元15,335元637,077元6平股