臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第325號原 告 詹巨鵬訴訟代理人 王佑中律師被 告 詹益瑞訴訟代理人 張家豪律師被 告 劉海棠
林良欽
詹輝煌
顧詹雪詹馥菱兼上 二 人訴訟代理人 詹桂月被 告 蒲邱秀霞
蒲香君蒲怡如蒲紀穎上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉海棠應自坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積57.04平方公尺（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號）二層加強磚造建物遷出。
二、被告詹輝煌應將前項建物拆除，並將編號A部分土地騰空返還原告。
三、被告林良欽應自坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分面積34.30平方公尺（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號）二層加強磚造建物遷出。
四、被告詹輝煌應將前項建物拆除，並將編號B部分土地騰空返還原告。
五、被告林良欽應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號C部分面積90.97平方公尺一層鐵皮造建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告詹輝煌負擔18231分之4567、被告劉海棠負擔18231分之2852、被告林良欽負擔18231分之10812。
八、本判決第1、2項於原告以新台幣312,000元供擔保後得假執行。但被告詹輝煌、劉海棠如以新台幣935,969元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第3、4項於原告以新台幣187,000元供擔保後得假執行。但被告詹輝煌、林良欽如以新台幣562,829元為原告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第5項於原告以新台幣498,000元供擔保後得假執行。但被告林良欽如以新台幣1,492,727元為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴後追加詹輝煌、顧詹雪、詹馥菱、詹桂月、蒲邱秀霞、蒲香君、蒲怡如、蒲紀穎為被告，及追加聲明請求其拆除地上建物，與上開規定相符，應予准許。
二、被告劉海棠、詹輝煌、顧詹雪、詹馥菱、詹桂月、蒲邱秀霞、蒲香君、蒲怡如、蒲紀穎經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
三、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所
有，系爭土地上有附圖所示編號A部分門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號二層加強磚造建物、編號B部分門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號二層加強磚造建物，及二間建物後方之編號C部分一樓鐵皮造建物（下稱127號建物、129號建物、鐵皮屋）。系爭土地係經本院111年度訴字第891號分割共有物事件（下稱另案）判決分割原告與被告詹益瑞共有土地，由原告取得系爭土地，詹益瑞在另案於111年10月17日民事答辯狀所附證據即詹奈、詹輝煌用印之書面資料，其中記載祖母詹奈將127、129號建物、同路131號3棟2層樓房（下稱131號建物）產權給詹益瑞等語；又於112年1月16日在另案具狀自承其為127、129號建物之事實上處分權人，且詹益瑞長期將127、129號建物出租予被告劉海棠、林良欽使用，足認127、129號建物之事實上處分權應已移轉予詹益瑞。
㈡127、129號建物所有權或事實上處分權之歸屬有二種可能，
一為詹益瑞具有事實上處分權（原因：經詹奈繼承人分割為被告詹輝煌所有，再由詹輝煌移轉事實上處分權予詹益瑞)；二為詹奈繼承人即被告詹輝煌、顧詹雪、詹桂月、詹馥菱公同共有（原因：詹奈為起造人原始取得127、129號建物之所有權，因其死亡而由其繼承人繼承並公同共有127、129號建物之所有權，且並未移轉或分割共有物）。
㈢鐵皮屋當初興建目的係為供經營小吃店，實際經營小吃店之
負責人為蒲慶裕，後由蒲慶裕將小吃店負責人變更為蒲香君，均未見蒲邱秀霞有何經營小吃店或起造鐵皮屋之動機或可能。又如依空地租賃契約書第9條內涵，鐵皮屋起造人蒲邱秀霞有移轉事實上處分權予詹奈，而詹奈更進一步將鐵皮屋事實上處分權移轉予林良欽。則鐵皮屋所有權人或事實上處分權人為何人，有三種可能，一為該建物原始起造人為蒲慶裕，因蒲慶裕死亡，由其繼承人即蒲邱秀霞、蒲香君、蒲怡如、蒲紀穎公同共有鐵皮屋而為所有權人。二為該建物原始起造人為蒲邱秀霞，蒲邱秀霞為所有權人。三為原始起造人蒲邱秀霞已移轉事實上處分權予詹奈，而由詹奈以空地租賃契約第9條附款約定之方式移轉事實上處分權予林良欽，並要求林良欽租約終止應拆除鐵皮屋。
㈣原告經分割共有物之確定判決後，登記為系爭土地之所有權
人，詹益瑞於另案判決分割共有物確定後，已喪失系爭土地之權利，而系爭土地上建物不論何人為所有權人或事實上處分權人，均無占用系爭土地之合法權源。又劉海棠、林良欽分別承租127、129號建物，為現占有人，基於債之相對性，原告不受其等各自與第三人成立之租賃契約之拘束，其二人復無其他占用系爭土地之合法權源，亦屬無權占有。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求先、備位聲明所示被告拆除編號A、B、C建物，並將該占有部分土地返還原告，並請求劉海棠自編號A建物遷出、林良欽自編號B建物遷出等語。
㈤先位聲明：
1.被告詹益瑞應將系爭土地上如附圖所示編號A部分面積57.04平方公尺、編號B部分面積34.30平方公尺建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
2.被告蒲邱秀霞、蒲香君、蒲怡如、蒲紀穎應將系爭土地上如附圖所示編號C部分面積90.97平方公尺建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
3.被告劉海棠應自附圖所示編號A部分面積57.04平方公尺建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號）遷出。
4.被告林良欽應自附圖所示編號B部分面積34.30平方公尺建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號）及編號C部分面積90.97平方公尺建物遷出。
5.願供擔保請准宣告假執行。㈥備位聲明：
1.被告詹輝煌、顧詹雪、詹桂月、詹馥菱應將系爭土地上如附圖所示編號A面積57.04平方公尺及編號B部分面積34.30平方公尺建物均除，並將該部分土地騰空返還原告。
2.被告林良欽應將系爭土地上如附圖所示編號C部分面積90.97平方公尺建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
3.被告劉海棠應自附圖所示編號A部分面積57.04平方公尺建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號）遷出。
4.被告林良欽應自附圖所示編號B部分面積34.30平方公尺建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號）遷出。
5.願供擔保請准宣告假執行。
四、被告方面：㈠被告詹益瑞答辯：詹益瑞非127、129號建物之所有人或事實
上處分權人，另案書狀係詹輝煌所寫。依兩造父親詹輝煌所述，127、129號建物係詹輝煌興建。故原告請求詹益瑞拆屋還地無理由等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告詹輝煌答辯：
1.系爭土地分割前係伊於80年間贈與登記予原告及詹益瑞各2分之1，分割前之土地上有三棟2層樓房，是伊於61年用伊母親詹奈名義興建。原告於112年間原告向127、129號建物承租人劉海棠、林良欽說要拆屋還地，伊向承租人表示由原告收租，將租約交給承租人去和原告重新契約，承租人又將租賃契約書退還給伊。伊同意127、129號建物歸原告所有，131號建物歸詹益瑞所有。劉海棠已租20多年，林良欽已租10多年，契約期限並未屆滿，並無拖欠租金，原告請求其等遷出無理由。
2.另案答辯狀是伊寫的，因為房屋是伊蓋的，伊有權利可以把房子給詹益瑞，如果土地分割的話，127、129號建物分給原告、131號建物分給詹益瑞，這樣變成原告有3分之2土地持分，詹益瑞只有3分之1土地持分，所以伊才寫答辯狀說這三棟房屋要給詹益瑞，既然原告現在說要拆屋還地，那伊就把房屋分給原告就好了。伊要將127、129號建物給原告，131號建物給詹益瑞所有。同意原告拆除127、129號建物，財產都是伊給他的，要不要拆或要收租金都隨便原告，但是房屋租約還沒到期，劉海棠租期到120年2月1日、林良欽到117年6月1日，要問承租人怎麼處理。
3.房屋後面的鐵皮屋之前是空地，伊租給做自助餐的蒲慶裕，鐵皮屋是他太太蒲邱秀霞於大約40年前蓋的，伊有說自助餐不做後鐵皮屋要拆掉還伊空地。自助餐後來有轉好幾手，現在還在做，所以沒拆，應該是現在第三手在做自助餐的林良欽要負責，如果他不做就要拆掉恢復空地，現在拆掉林良欽就沒有廚房。空地租賃契約書約定，阿裕自助餐最後承租人生意不做，沒人頂讓，停業時要拆除鐵皮屋廚房，恢復原狀為空地，現在自助餐還在營業，依契約約定，林良欽不做自助餐才要拆，如果還要做就不能拆等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告劉海棠答辯：伊向詹輝煌承租127號建物，已經住了20幾
年，承期到120年2月1日止，伊沒有能力買房子，暫時找不到其他地方承租，房屋裡面東西太多了，要等到租約到期才搬等語。
㈣被告林良欽答辯：伊沒有住在129號建物，是租房子做自助餐
生意，鐵皮屋是伊前前手蒲慶裕承租時蓋的，蒲慶裕已死亡，鐵皮屋現在是伊在做自助餐使用。伊是向詹輝煌承租，租約到117年，還沒到期，希望讓伊繼續使用，才可以維生。
伊有與詹輝煌簽立空地租賃契約書，伊的前手是田尾那邊的人，伊都叫他「阿枝」，伊接手時生財器具有都留給伊，鐵皮屋就直接移交給伊使用。伊是租房子，居然要拆鐵皮屋等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告詹桂月、顧詹雪、詹馥菱答辯：其等非127、129號建物
所有權人或事實上處分權人。詹奈是家庭主婦，並無資金可以出資興建房屋。至於納稅義務人雖登記為詹奈，惟不能僅憑稅務機關課稅認定，且近年屋簷老舊之修繕，已非當初52年前興建之結構，詹桂月、顧詹雪、詹馥菱並未繼承上開未保存登記建物。依詹輝煌於110年11月12日寫給原告、詹益瑞之分管契約書信，可知係詹輝煌所有。又如係詹奈之未保存登記建物，詹桂月、顧詹雪、詹馥菱對詹輝煌一人繼承均無異議，只因詹輝煌疏於將納稅義務人做變更，導致詹奈死亡多年，至今還延續使用詹奈名義作為納稅義務人等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈥被告蒲邱秀霞、蒲香君、蒲怡如、蒲紀穎答辯：蒲慶裕死亡
後，小吃店營業登記辦理註銷登記後，即無營業行為。系爭土地上之鐵皮屋非其等所有，其等無事實上使用或處分權，未曾對該建物進行任何管理、出租、出售或轉讓，亦未從該建物獲取任何收益。空地租賃契約第9條款約定内容提及鐵皮屋為蒲邱秀霞所有乙事，為屋主與林良欽簽訂租約自行補充內容，實非屬實等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭土地上有附圖所示編號A、
B、C建物即127、129號建物及鐵皮屋，其中127號建物係劉海棠承租，129號建物係林良欽承租，鐵皮屋係林良欽使用等事實，業據其提出土地登記謄本、照片等為證（本院卷第
23、55-59頁），並經本院會同彰化縣員林地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（本院卷第103、105頁）及附圖所示複丈成果圖，另有詹輝煌所提房屋租賃契約書2件可稽（本院卷第203-208、209-216頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡關於127、129號建物之所有權人或事實上處分權人部分：
1.原告主張詹益瑞為事實上處分權人，固據其提出詹益瑞於另案之書狀為證（本院卷第29-31、91-95頁）。然此為詹益瑞所否認，辯稱上開另案書狀係兩造父親詹輝煌所寫，詹輝煌亦陳述該等書狀係其所寫，故不得以此認定詹益瑞為127、129號建物事實上處分權人。
2.原告主張127、129號建物係詹奈所興建，為詹奈之繼承人詹輝煌、顧詹雪、詹桂月、詹馥菱公同共有之事實，固據其提出繼承系統表（本院卷第110-1頁）、戶籍謄本等為證，然此為詹輝煌、顧詹雪、詹桂月、詹馥菱所否認。查詹益瑞、詹輝煌所提彰化縣○○鄉○○○○○○○○○○000○000○000號房屋係實施都市計畫前興建完成之房屋（本院卷第79、201頁），惟該公文內容係用以證明上開房屋係實施都市計畫前興建完成。而依詹輝煌陳述，上開建物係其以詹奈名義興建，詹奈之其他繼承人顧詹雪、詹桂月、詹馥菱亦否認係詹奈興建，堪認詹輝煌所稱其為上開建物之原始起造人為可採。㈢關於鐵皮屋之所有權人或事實上處分權人部分：
1.原告主張系爭土地上之鐵皮屋係蒲慶裕經營小吃店所興建，為蒲慶裕之繼承人蒲邱秀霞、蒲香君、蒲怡如、蒲紀穎公同共有之事實，業據其提出繼承系統表（本院卷第143頁）、戶籍謄本等為證。蒲邱秀霞、蒲香君、蒲怡如、蒲紀穎對其等為蒲慶裕之繼承人乙情並不爭執，惟否認鐵皮屋係蒲慶裕或蒲邱秀霞興建。經查，蒲慶裕於91年間曾向彰化縣政府申請營利事業設立登記，營利事業所在地址為彰化縣○○鄉○○村○○路000號，102年10月17日負責人變更為蒲香君，此有財政部中區國稅局113年6月28日函所附申請資料可稽（本院卷第129-135頁）。而依詹輝煌陳述，鐵皮屋係蒲慶裕之妻蒲邱秀霞興建，及詹輝煌所提其與林良欽簽訂之空地租賃契約書（本院卷第323-330頁），其中第1條記載林良欽所承租127、129號之屋後空地，第9條約定「空地建物，原由前承租人蒲邱秀霞所建。退租時應回復空地交還甲方。今乙方繼續承租該空地使用。退租時應負責回復空地交還甲方。乙方決不異議。」等情，堪認鐵皮屋係蒲邱秀霞之夫蒲慶裕經營小店時，由蒲邱秀霞向詹輝煌承租空地興建供小吃店使用。
2.林良欽係與詹輝煌簽訂租約，承租129號房屋及127、129號屋後空地，鐵皮屋係其經營自助餐使用。而依林良欽陳述，其係接手自助餐，生財器具及鐵皮屋直接交給伊使用（本院卷第388頁），可認該處經營小吃店或自助餐者，係將生財器具及鐵皮屋等營業設備及資產一併讓與後手。依林良欽與房東詹輝煌所簽租約約定，應由現況經營者拆除鐵皮屋，故倘須拆除鐵皮屋，林良欽為事實上處分權人。
㈣綜上所述，127、129號係詹輝煌所有，分別出租予劉海棠、
林良欽，林良欽為鐵皮屋之事實上處分權人，原告主張其等無權占有系爭土地，詹輝煌、劉海棠、林良欽並未證明有何占有系爭土地之合法權源，即屬無權占有。從而，原告依民法第767條第1項規定，備位聲明請求詹輝煌拆除附圖所示編號A、B建物及返還該部分土地，並請求劉海棠、林良欽分別自編號A、B建物遷出，及請求林良欽拆除編號C建物、返還該部分土地，為有理由，爰判決如主文第1至5項所示。原告先位聲明及其餘備位聲明，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當金額宣告之，並依職權酌定相當金額，宣告詹輝煌、劉海棠、林良欽預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 卓俊杰