臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第473號原 告 社團法人彰化縣雅典娜實驗教育學會法定代理人 盧怡貞訴訟代理人 詹志雄被 告 明道學校財團法人明道大學法定代理人 林博文訴訟代理人 洪婕慈律師上列當事人間請求請求繼續租賃等事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。原告起訴聲明原為：㈠、命被告同意以轉租賃方式（含被告清算期間）續租，提供原告原有使用之場地（開悟106-113教室8間、鐸韻B/C/D1棟），並約定公平合理之租金費用。㈡、命被告至遲應於訴訟確定之次日，與原告完成場地轉租賃契約簽訂。㈢、聲請假處分（定暫時狀態處分）之保全程序，以維護原告之權益。㈣、訴訟費用暨該等附帶之程序費用，均由被告負擔。嗣後變更為如以下之聲明（本院卷第216-217頁），被告並無異議，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以（詳見歷次書狀及陳述）：
一、原告與被告於民國110年10月20日簽訂產學合作合約（下稱系爭契約），約定自110年8月1日至117年7月31日止，被告提供校園場地供原告使用，原告則按實際收入的百分之15支付合作費用予被告。惟被告遭教育部勒令停辦，原預定提前於113年7月31日終止合約，之後又改終止日為113年9月30日。雖依系爭契約約定，兩造均有單方終止契約之權利，但應受程序上、誠實信用原則、權利濫用禁止等限制。因原告已於校園場地設置實驗教育機構，尚有30位學生就讀中，被告遭停業之緣由與原告無關，為維護學生受教權，被告於清算期間及清算後，應以轉租方式供原告續用現有場地（即開悟106-113教室8間、鐸韻B/C/D1棟，下稱系爭場地），原告並按學費比例支付場地費用。況彰化縣政府109年1月6日府教學字第1080468800號函核准原告於被告校園辦理實驗教育之期限至115年7月31日，倘提前終止合約，將違背主管機關之行政處分與學生就學權益。
二、原告目前使用之場地，為原告專用，非被告管轄，且可獨立出租使用，足證系爭契約中包含租賃關係，又租賃標的物即系爭場地並未因教育部勒令停辦而毀損或滅失，因此租賃關係仍應繼續有效，原告有權使用系爭場地。再者，被告先前於106年10月2日簽署「房屋租讓使用同意書」、「房屋借用使用同意書」，同意將彰化縣○○鄉○○路000號房屋（鐸韻雅築）、369號房屋（開悟），分別依租讓及借用方式供原告使用至118年10月2日，顯見被告已承認原告有權使用系爭場地，且約定使用期限遠超過系爭契約之期間。爰依憲法第22條、民法第245條第1項、高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例第6條規定、教育基本法第8條及系爭合約第2條第3、4、5、9項約定，請求如訴之聲明等語。
三、並聲明：
㈠、命被告同意以轉租賃方式（含被告清算期間）續租，提供原告原有使用之場地（開悟106-113教室8間、鐸韻B/C/D1棟），租期自民國113年8月1日起至民國117年7月31日止，共4年，並約定租金計算方式依原合約之規定計算方式為（學費總收入15%計算）。
㈡、命被告於收受本判決之次日起10日內，與原告簽訂上開場地轉租賃契約，租金條件依照原合約之規定計算方式為（學費總收入15%計算）。
㈢、若被告不接受轉租賃方式重新簽訂租賃合約，則請法院確認產學合作合約中隱含租賃關係之性質，且該租賃關係不因被告退場而終止，原告得繼續使用系爭場地至原合約期滿（民國117年7月31日）為止。
貳、被告答辯：
一、原告訴之聲明顯非具體合法、所列法律依據亦非民事請求權之依據。且原告請求被告應與其締結一新契約，惟原告並未提出被告應與其訂約之依據，況是否同意與他人締約成立債權關係，應屬被告之契約自由，尚非法院所得任意判決之事項。
二、原告雖主張兩造間有租賃關係存在，然依系爭契約內容觀之，乃約定雙方共同推動「華德福實驗教育」，辦理食農教育計畫及寒暑假營隊，而由被告指派相關專業師長主持、管理及推動課程和活動籌備、規劃、執行，並提供現有空間供原告使用，而原告應支付產學合作費用，顯與民法第421條租賃契約要件不符。且依系爭契約第9條約定，兩造對於系爭契約均有任意終止權，僅須於終止前6個月以書面向他方提出，即為合法。而被告已於113年2月27日以書面表示終止，並於交付終止協議書敘明欲於113年9月30日終止系爭契約，是被告所為終止系爭契約之意思表示，於法有據，原告請求並無理由等語。
三、答辯聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張其與被告於110年10月20日簽訂產學合作契約，約定自110年8月1日至117年7月31日止，被告提供校園場地供原告使用，原告則按實際收入的百分之15支付合作費用予被告。因被告遭教育部勒令停辦，原預定提前於113年7月31日終止合約，之後又改終止日為113年9月30日等語，有其提出之兩造產學合作合約、被告113年2月27日、113年3月11日、113年3月22日函等件在卷可稽（本院卷第19-31頁），且為被告所不爭執，當堪信屬實。
二、按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係（最高法院61年台再字第186號民事判決先例意旨參照）。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之，至於誠信原則、衡平原則、法理、平等互惠等法律原則或法源，並非訴訟標的（最高法院97年度台上字第969號民事裁判意旨參照。
又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明(訴之聲明)，及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求始通過一貫性審查（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照），原告之訴如未符一貫性審查，即欠缺實體法正當性，應以判決駁回之。且按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。
三、本件原告主張依憲法第22條、民法第245條第1項、高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例第6條規定、教育基本法第8條及系爭契約第2條第3、4、5、9項約定，對被告請求如訴之聲明所示。然原告所稱之民法第245條第1項規定「債權人，得請求債務人給付債務之利益」，並不正確；又上開憲法及法律條文規定及系爭契約第2條第3、4、5、9項約定，均非在實體法上可作為對被告請求之請求權基礎之完全性條文。是原告依上開規定及約定，對被告為訴之聲明之請求，自屬無據。
四、觀之兩造系爭契約第9條（解約）約定：甲乙雙方每年需就計劃執行成效進行通盤檢討，甲乙任一方如欲中止合約，得於六個月前以書面提出，並完成財產與設備、設施點交及正式解約（本院卷第21頁）。亦即亦上開約定，兩造均有單方提前終止契約之權利。又被告依教育部以112年6月15日臺教高（三）字第1122201795號函，應於112學年度（113年7月31日）後停辦，因此被告以前開113年2月27日、113年3月11日、113年3月22日函通知原告終止系爭契約，以利被告及早因應，原預定於113年7月31日終止合約，之後又改為113年9月30日乙節，有上開函文及原告所提華德福終止協議修訂版（本院卷第61頁）在卷可按，兩造對此亦不爭執，信屬為真。則被告辯稱其已合法終止系爭契約，當屬合理有憑，難認有何違反誠實信用原則、權利濫用禁止原則情事。此外，原告亦未具體指明其有何其他依據（請求權基礎），可為被告為訴之聲明之請求，是原告請求，亦屬無據。
五、綜上所述，原告以其所述事實，對被告依憲法第22條、民法第245條第1項、高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例第6條規定、教育基本法第8條及系爭契約第2條第3、4、5、9項約定，訴請本院判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決無影響，爰不另一一論述。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 李盈萩