臺灣彰化地方法院民事裁定113年度訴字第4號聲 請 人即 被 告 馬士倚相 對 人即 原 告 蕭博仁上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。
二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。再按民事訴訟法第15條第1項所謂之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。
三、本件聲請意旨略以：因電子訊號而侵害人格、名譽、姓名、商譽之損害賠償訴訟，實務上多以電子訊號製作者所在地或被告住所地定管轄法院，否則將有全國漫溢行為地之問題，故請求依以原就被原則，將本件移轉至臺灣新北地方法院管轄（下稱新北地院）等語。
四、經查：本件相對人起訴主張聲請人利用網路Youtube24小時聊天室，張貼侵害相對人人格、名譽、姓名、商譽等權利之內容，依侵權行為、債務不履行、個人資料保護法等法律關係向本院起訴請求聲請人賠償損害等語，依民事訴訟法第15條規定，得由行為地之法院管轄，而網路所及地，僅需使用相關設備連結上開貶損相對人名譽文章之網頁，即得知悉該情事，相對人居住之彰化地區既為網路所及地，得以連結上開網頁，即為上開侵權行為一部實行行為及一部行為結果發生地之一，則本院對本件侵權行為損害賠償事件即有管轄權。雖然聲請人之住所地在新北市五股區，新北地院對此亦有管轄權，惟本件並非專屬管轄案件，依前揭民事訴訟法第22條規定，相對人自得任向其中一有管轄權之法院起訴，故相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請將本件移送新北地院，於法即有未合，應予駁回。
五、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然法 官 張亦忱以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 黃明慧