臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第437號原 告 林振旺訴訟代理人 李進建律師被 告 林盈溱（原名：林秀盈）上列當事人間確認買賣無效等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述：
一、原告主張：㈠伊為彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分1/6，借名登記於被告名下，不料被告未經伊同意或授權，於民國111年9月19日無權代理伊出賣系爭土地應有部分各1/12予第三人林高顯、林東朋，於同年月28日登記完訖，被告不法侵害伊之所有權，且受有買賣價金之不當得利，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，並自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠原告為伊之父親，於110年6月3日以贈與為原因移轉登記系
爭土地至伊名下，兩造間並無借名登記之約定。伊取得系爭土地所有權後，因有資金需求，於111年9月19日將系爭土地出賣予林高顯、林東朋，伊係以自己之名義出售系爭土地，非以原告代理人之名義為之，本件並無存在侵權行為，又伊本於所有人之身分出售系爭土地並取得價金，亦非受有不當得利，原告主張不可採等語。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、本院之判斷：原告主張：原告將系爭土地應有部分借名登記於被告名下，被告竟無權代理原告出賣予第三人，成立侵權行為並受有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間就系爭土地是否成立借名登記契約？茲分述如下：
一、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第758條第1項、第759條之1第1項分別定有明文。是我國民法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之成立，應依不動產登載之狀態為準。復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，且不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，則主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，並須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號判決、102年度台上字第1833號判決、103年度台上字第1637號判決、107年度台上字第542號判決、110年度台上字第511號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決參照）。
二、查原告於110年6月3日以贈與為原因移轉登記系爭土地應有部分1/6予被告，有系爭土地之土地登記第一類謄本、所有權狀及地籍異動索引附卷可稽（本院卷第67頁、第93至97頁）。原告主張系爭土地應有部分1/6借名登記於被告名下，為被告所否認，揆諸上開說明，原告自應就該借名登記之利己事實負舉證責任，證明至使本院就其存在達到確信之程度。惟經原告訴訟代理人當庭自陳：目前沒有借名登記相關證據等語（本院卷第162頁），難認原告已盡其舉證之責，亦無從為有利原告之認定，從而原告主張，尚乏據可徵，洵無足採。
參、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間就系爭土地間之借名登記契約關係存在，則被告將登記於自己名下之系爭土地應有部分出賣予第三人，難謂無權代理原告而為之。故原告依民法第184條第1項前段及第179條規定，請求被告給付100萬元本息，即無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年4月11日
民事第一庭 法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 游峻弦