臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第533號原 告 鐘水河訴訟代理人 李淵源律師被 告 鐘水清訴訟代理人 張家豪律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地，合併分割如附圖二即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號民國114年10月1日北土測字第1085號、鑑測日期民國114年10月23日土地複丈成果圖（下稱附圖二）、附表三所示，並依附表四所示金額互為補償。
兩造共有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村村○路0號建物之事實上處分權分割如附圖二、附表三所示，並依附表四所示金額互為補償。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第256條分別定有明文。經查：原告起訴時原聲明：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積505平方公尺土地及同段62地號、面積90平方公尺土地（合稱系爭2筆土地）請予以原物合併分割，其分割方法俟現狀測量後再擬（卷第11頁）。嗣於民國113年10月29日以民事追加起訴狀請求就兩造共有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村村○路○○○村○路○0號磚造及鐵皮造房屋（下稱系爭建物）之事實上處分權分割（卷第105-109頁），並最終聲明：兩造共有系爭2筆土地、系爭建物分別依彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政）收件日期文號114年8月12日北土測字第934號、鑑測日期114年9月4日土地複丈成果圖（下稱附圖一）、附表一所示方案分割（下稱原告方案），並依鑑價金額互為補償（卷第393-394頁）。經核原告所為追加，業經被告同意（卷第183頁）；其分割方案之變更，僅屬補充或更正法律上之陳述，均合於前開規定。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有系爭2筆土地，應有部分均為各2分之1，系爭2筆土地相鄰，系爭建物係訴外人即兩造被繼承人鐘德春興建，未辦理保存登記，兩造因繼承而取得事實上處分權，應有部分各2分之1；兩造就系爭2筆土地、系爭建物無不分割協議，亦無依法令或使用目的不能分割情形，惟兩造未能就系爭2筆土地、系爭建物達成分割協議，故有訴請裁判分割必要。茲考量原告全家目前生活起居全仰賴附圖一所示編號甲、乙、乙1建物，為使編號甲、乙、乙1部分房屋產權之歸屬能與坐落之基地合一，是請求將系爭2筆土地合併分割、系爭建物分割如原告方案所示；復因系爭2筆土地、系爭建物依原告方案分割結果，價值已有不同，應依鼎諭不動產估價師事務所（下稱鼎諭估價事務所）所為不動產估價報告（下稱系爭估價報告）即附表二互為補償，爰依民法第823條、第824條、第831條規定，提起本訴等語。並聲明：
如上所示。
二、被告則以：伊同意分割，但不同意原告方案，原告方案使系爭建物強行對切，完全剝奪被告使用完整性，且使系爭2筆土地東側臨村東路坵塊全數分歸原告，被告分配坵塊則僅緊鄰南側寬度不足4米之窄巷，顯非公平、適切。茲考量整體財產價值、公平及共有人利益，請求將系爭2筆土地、系爭建物分割如附圖二即北斗地政114年10月1日北土測字第1085號、鑑測日期114年10月23日土地複丈成果圖（下稱附圖二）、附表三所示（下稱被告方案），並依系爭估價報告即附表四互為補償。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、得心證之理由㈠按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又未辦理保存登記建物，由原始起造人取得所有權，其繼承人仍得依繼承之規定，取得建物所有權，僅因未辦理保存登記建物無從辦理繼承登記，然繼承人因繼承所取得未辦理保存登記建物之事實上處分權，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之所有權以外之財產權由數人共有或公同共有情形，而得成為法院裁判分割之客體；如就分割方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見、最高法院111年度台簡上字第9號判決參照）。
㈡經查：
⒈兩造為系爭2筆土地及系爭建物之共有人，應有部分比例均各
2分之1，系爭2筆土地相鄰，同屬鄉村區乙種建築用地，均無套繪管制，無依法令或使用目的不得分割，而得合併分割；系爭建物係兩造被繼承人鐘德春起造，由兩造繼承取得事實上處分權，應有部分各2分之1等情，有系爭2筆土地登記第一類謄本、彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、彰化縣政府113年5月27日府建管字第1130197976號函及北斗地政113年6月3日北地二字第1130002746號函、彰化縣地方稅務局北斗分局113年11月6日彰稅北分一字第1136311210號函及所附稅籍證明書、稅籍登記表及平面圖在卷可稽（卷第41-43、51-53、57、137-152頁）。又兩造就系爭2筆土地、系爭建物未能協議分割等節，有本院113年6月25日、113年12月10日、115年4月7日言詞辯論筆錄可佐（卷第61-63、183-187、393-396頁），是原告訴請裁判合併分割系爭2筆土地、系爭建物，洵屬有據。
⒉系爭2筆土地相鄰，均坐落於彰化縣溪州鄉，得自村東路進入
，於系爭2筆土地上有1層樓磚造附連鐵皮建物即系爭建物，系爭建物可區分為正廳、左護龍；正廳為一層樓磚造建物，左護龍為一層樓鐵皮建物，正廳及左護龍互不相通，僅其上搭建鐵皮，使屋頂有相連結情形等節，業經本院函囑北斗地政會同本院、兩造至現場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、地籍圖、勘驗照片及土地複丈成果圖（現況圖）在卷可參（見卷第67-85、205-219、225頁）。系爭2筆土地、系爭建物利用情形，應屬可認。
⒊本院審酌兩造所提出方案，原告方割方案分割線筆直，兩造
分配土地面積與其等應有部分比例相符，惟臨公路即村東路之土地全分配由原告取得，使得被告分得之編號B坵塊土地無法直接通行村東路，明顯影響被告分得土地之價值；就系爭建物依原告方案分割結果，使系爭建物之主要建物即正廳從中對切，影響原有結構與使用機能，喪失經濟價值，不利於經濟效用。而被告方案將系爭2筆土地分割，兩造分得之土地均臨村東路，出入車輛通行無虞，使兩造所取得之利益較為均等；就系爭建物分割結果，使系爭建物中作為正廳使用之磚造部分分歸被告取得，無損主要建物結構，鐵皮建物部分即編號C坵塊多數分配原告取得，亦能完整保留結構。是本院衡酌上情，及系爭2筆土地、系爭建物坐落位置、使用現況、經濟效用、共有人意願等一切情狀，認將系爭2筆土地、系爭建物分割如被告方案方屬適切。
⒋各共有人按被告方案分得系爭2筆土地、系爭建物結果，使共
有人分配之土地及建物存有價值差異，為共有人間分配公平起見，需正確鑑估各別土地、建物之價格，及共有人之間應互相找補之數額。則本件經囑託鼎諭估價事務所鑑定結果，系爭估價報告業已審酌各共有人應有部分之價值、分割後取得土地、建物之價值比較後，土地及建物共有人相互間應找補之差額分別詳如附表四所示，有系爭估價報告可參。審酌系爭估價報告已針對系爭2筆土地、系爭建物之一般因素、區域因素、個別因素及最有效使用，採用市場比較法、敏感度測試數學模型分析估價法兩種方法進行分析，鑑定系爭2筆土地、系爭建物價值，堪認系爭估價報告所為鑑定，應屬妥適，足採為補償之基準；兩造就系爭估價報告關於被告方案部分，亦無以書狀或言詞爭執鑑定不當（卷第395頁）。
是本院參酌前開估價報告，認系爭2筆土地、系爭建物依被告方案為分割後，各共有人應互相補償之金額分別如附表四所示。
四、綜上所述，本院審酌系爭2筆土地、系爭建物坐落位置、使用現況、經濟效用、共有人意願等情，認應將系爭2筆土地合併分割、系爭建物分割如被告方案，並各依附表四所示金額互為補償。
五、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條第3項、第824條之1第4項、第5項定有明文。經查：系爭2筆土地各共有人間應付或應受之金錢補償，已經本院認定如前，則如附表四所示應受補償之共有人，對於附表四所示應補償人就其取得之土地，在如附表四所示補償金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，並應於辦理共有物分割登記時，一併登記，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌結果，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 康綠株附表一：（原告方案）土地坐落：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地 （面積505、90平方公尺） 編號 面積 分得土地之共有人 A 298平方公尺 分歸原告單獨取得 B 297平方公尺 分歸被告單獨取得 建物門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村村○路0號 甲 81平方公尺 分歸原告單獨取得 乙 91平方公尺 乙1 2平方公尺 丙 83平方公尺 分歸被告單獨取得附表二：原告方案相互補償金額配賦表土地：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地 應補償人鐘水河 受補償人被告鐘水清 327,878元 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村村○路0號未保存登記建物 應補償人鍾水河 受補償人鐘水清 102,210元附表三：（被告方案）土地坐落：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地 （面積505、90平方公尺） 編號 面積 分得土地之共有人 甲 298平方公尺 分歸被告單獨取得 乙 297平方公尺 分歸原告單獨取得 建物門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村村○路0號 A 173平方公尺 分歸被告單獨取得 A1 2平方公尺 B 13平方公尺 C 69平方公尺 分歸原告單獨取得附表四：被告方案相互補償金額配賦表土地：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地 應補償人鐘水河 受補償人鐘水清 219,352元 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村村○路0號未保存登記建物 應補償人鐘水清 受補償人鐘水河 133,659元