臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第697號原 告 陳英慈被 告 陳揅軒
馬沁妤 指定
蔡明潔
陳咸安
王昱權
艾肉客股份有限公司兼 上 一法定代理人 顏偉竣上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告王昱權、馬沁妤、顏偉竣、艾肉客股份有限公司應連帶給付原告新臺幣110萬元，及王昱權自113年7月9日起、馬沁妤、顏偉竣、艾肉客股份有限公司各自113年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王昱權、馬沁妤、顏偉竣、艾肉客股份有限公司連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣11萬元供擔保後得假執行。但被告王昱權、馬沁妤、顏偉竣、艾肉客股份有限公司如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項、第4項定有明文。經查：原告起訴時列徐志誠、歐子瑢為本件被告（卷㈠第11頁），嗣於民國113年11月19日言詞辯論期日以言詞撤回對徐志誠、歐子瑢部分之訴訟（卷㈠第405、406頁），核原告前開撤回徐志誠、歐子瑢訴訟之部分，歐子瑢當庭表示同意，已生撤回之效力；徐志誠未於10日內提出異議，視為同意撤回，故本院自無須就徐志誠、歐子瑢部分再為裁判；就追加「自助洗衣貨款0000000000號」為被告（卷㈡第49頁）部分，經本院於114年3月6日裁定駁回（卷㈡第115-116），原告就此部分未提抗告而確定，故本件被告僅限於被告陳揅軒、馬沁妤、蔡明潔、陳咸安、王昱權、顏偉竣（下均稱姓名）、艾肉客股份有限公司（下稱艾肉客公司）。
二、按股份有限公司之清算，依公司法第322條第1項規定，以董事為清算人。公司之清算，係以了結公司清算前之一切法律關係，並分配其剩餘財產為目的，故清算程序中，董事會因無執行業務之必要而不存在，董事之業務執行權及董事長之公司代表權均已消滅，而由清算人取代，對內執行清算事務，對外代表公司。經查：艾肉客公司前經廢止登記在案，其董事為顏偉竣，且迄未向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲報清算人就任及清算完結等節，有臺北市政府113年8月14日府產業商字第11352136510號函暨登記資料、臺北地院民事庭113年8月20日北院英民科祥字第1130017445號函在卷可佐（卷㈠第251-258頁、第271頁）。是艾肉客公司雖經廢止登記，因尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並以公司董事顏偉竣為清算人。
三、蔡明潔、陳咸安、艾肉客公司、顏偉竣未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：㈠被告均為詐欺集團成員，其於110年5月5日透過簡訊將「耀陽
講股工作室投顧」（下稱耀陽投顧）成員、LINE暱稱「李子晴」之人加為好友，經「李子晴」以當沖股王「矽力」可獲利豐厚詐術，致其陷於錯誤，於同年7月8日上午10時34分至47分，匯款共新臺幣（下同）20萬元至王昱權如附表所示帳戶；嗣再以搶買漲停股「矽力」、「安國」、「台蠟」等股票可獲利之詐術，致原告陷於錯誤，再於同年7月12日上午8時42分，匯款共60萬元至王昱權附表所示帳戶；於110年7月30日前某時，「李子晴」再對其施以詐術，致其陷於錯誤，於同年7月30日上午10時50分，匯款30萬元至馬沁妤如附表所示帳戶內（下稱系爭侵權行為）。王昱權、馬沁妤即應就系爭侵權行為負連帶賠償責任。
㈡復因原告所匯入款項分別於附表所示時間，輾轉流入艾肉客
公司如附表所示帳戶，再轉至顏偉竣如附表所示帳戶，且有部分金額流入蔡明潔如附表所示帳戶內，顯見艾肉客公司、顏偉竣、蔡明潔均同屬詐騙集團成員，應就其上開損失負賠償責任；又陳咸安、陳揅軒（下稱陳咸安等2人）經他刑事判決即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度金訴字第698、699號判決（下稱另案判決）認定陳咸安等2人亦屬詐欺集團成員，可認原告匯入款項已經陳揅軒提領，再轉交陳咸安收取。據此，被告應就其損失負連帶損害賠償責任。爰依共同侵權法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達至被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠陳揅軒抗辯略以：
其並未加入系爭詐欺集團，非詐欺集團之成員，其並未提領原告所匯款項，且原告匯款時間與銀行交易明細所示亦不相同，當時是陳咸安要還錢給其，才把另案判決所示被害人的錢轉給其，後來其也與該刑案被害人達成和解，並已支付完畢；原告未舉證證明其有為系爭侵權行為，其無庸負連帶賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡馬沁妤抗辯略以：
其有將如附表所示帳戶存簿、提款卡及密碼，透過其朋友交給姓名不詳之人使用，密碼自設定後未曾更換過，其不知有30萬元匯入上開帳戶，故不同意原告請求等語。
㈢王昱權抗辯略以：
其當初係將其帳戶出借給朋友供作遊戲幣使用，該帳戶交付後其無法控管如何使用，其願與原告和解，但須待其115年出監後，才能給付和解金，且要分期付款等語。
㈣蔡明潔、陳咸安、艾肉客公司、顏偉竣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項固有明文。惟擬制自認乃源於具體化義務之違反，僅於負舉證責任之一方已盡具體化義務，而不負舉證責任之一方當事人未盡具體化義務，始有其適用。
㈡經查：
⒈原告主張其因系爭侵權行為，分別於110年7月8日上午10時34
至47分許、12日上午8時42分許、30日上午10時50分許匯款20萬元、60萬元、30萬元至王昱權、馬沁妤如附表所示帳戶；如附表編號1至3所示金額於附表所示時間，輾轉匯入艾肉客公司、顏偉竣如附表所示帳戶等節，有臺灣土地銀行（下稱土地銀行）南新莊分行113年9月11日南新莊字第1130002313號函暨交易明細、永豐商業銀行作業處回函、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年9月9日忠法執字第1139003960號函暨交易明細、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科回覆資料、土地銀行南新莊分行113年10月24日南新莊字第1130002660號函暨帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月26日中信銀字第113224839516057號函暨交易明細可參（卷㈠第305-307、309-316頁、卷㈡第79-89頁、卷㈠第317-355、357-361、383-385頁、卷㈡第23-37頁）；且未經被告以書狀或言詞爭執，原告前開主張，應堪信為真實。
⒉王昱權、馬沁妤雖以前詞抗辯，然參以其等因將附表所示帳
戶交與他人作為犯罪使用，因此涉嫌幫助詐欺罪嫌，分別經新北地院以111年度金簡字第32號判決、臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第74號判決有罪確定，因同一犯罪經判決有罪確定，再經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4697號案件為不起訴處分等節，有上開不起訴處分書暨電子卷證可參（卷㈠第31-33頁）；又馬沁妤早於110年5月24日前某時即將附表註8所示帳戶以5萬元售予他人，作為詐騙集團使用乙節，亦有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵緝字第352、353、354號併辦意旨書可參（限制閱覽卷第111-120頁）；再原告所匯入如附表編號1至3所示款項，雖係分別匯入王昱權、馬沁妤如附表所示帳戶，但均曾流入艾肉客公司如附表所示帳戶內，亦可認王昱權、馬沁妤帳戶已為同詐騙集團掌握無訛。是可認王昱權、馬沁妤分別交付帳戶之行為，均對系爭侵權行為予以助力，促成系爭侵權行為之實施，同屬造成原告上開損害之原因。
⒊如附表編號1至3所示款項後經輾轉匯入艾肉客公司，其中編
號1、2所示款項係再經匯入顏偉竣如附表所示帳戶，編號3款項連同其餘款項以現金提領方式領出，有艾肉客公司、顏偉竣如附表所示帳戶交易明細可參（卷㈠第000-000-0、卷㈡第29頁）。堪認原告主張艾肉客公司、顏偉竣如附表所示帳戶亦同屬詐騙集團掌握，用以作為系爭侵權行為之匯款工具乙節，已屬可認；艾肉客公司、顏偉竣就原告上開主張事實，亦未以書狀或言詞爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，已生擬制自認效果。據此，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求王昱權、馬沁妤、艾肉客公司、顏偉竣負連帶賠償責任，核屬有據。
⒋原告另執顏偉竣帳戶匯款紀錄、另案判決主張蔡明潔、陳揅
軒、陳咸安應同負連帶賠償責任等等，然觀之附表編號2款項所示交易明細，原告於附表編號1所匯入款項雖有經顏偉竣以「家用」為由匯款10萬元至蔡如潔如附表所示帳戶，但衡以顏偉竣如附表所示註4帳戶經匯入55萬元前，已有餘額10萬3622元（卷㈡第29頁），且其與蔡明潔確曾為夫妻關係（限制閱覽卷第127頁），顏偉竣以「家用」為由匯款至蔡明潔如附表註5所示帳戶亦僅有10萬元，尚屬家庭、子女扶養費用合理分擔範圍，故依卷內證據資料，尚無法認定蔡明潔以如附表註5所示帳戶收取上開款項，係作為詐騙集團使用。又另案判決係關於訴外人黃如銨於110年8月2日遭詐騙款項經陳揅軒領提，後交付予陳咸安之犯罪事實，有另案判決在卷可參（卷㈠第197-206頁），於上開判決犯罪事實欄並未記載原告所匯如附表編號1至3所示款項亦遭陳揅軒提領後，交付陳咸安之情形，本院自不能以另案判決認定原告已就陳揅軒、陳咸安有為系爭侵權行為；原告復無就蔡明潔、陳揅軒、陳咸安等人有共同為系爭侵權行為乙節再為舉證，本院自難認其此部分主張真實。另依上開說明，縱蔡明潔、陳咸安未曾以書狀或言詞爭執，亦不生擬制自認效果。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求判命如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核王昱權、馬沁妤、顏偉竣就系爭侵權行為係3人以上共同為詐欺行為，原告即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第54條第2項規定之詐欺犯罪被害人，是依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，宣告原告供如主文第4項前段所示之相當擔保後，得為假執行；併依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告王昱權、馬沁妤、艾肉客公司、顏偉竣為原告預供擔保如主文第4項後段所示之相當擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，因訴之駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 康綠株附表：
編號 原告匯入時間 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 第五層帳戶 匯入金額 匯入金額 匯入金額 匯入金額 匯入金額 匯入時間 匯入時間 匯入時間 匯入時間 匯入時間 1 110年7月8日10時34、37、44、47分(各匯款5萬元) 王昱權帳戶（註1） 艾肉客公司帳戶（註3） 顏偉竣帳戶（註4） 蔡明潔帳戶(註5) 20萬元 20萬元 55萬元 10萬元 同左列 同日10時37、10時50分 同日11時10分 同日18時55分 2 110年7月12日8時40分 王昱權帳戶（註2） 王昱權土銀另帳戶(註6) 艾肉客公司帳戶（註3） 顏偉竣帳戶（註4） 顏偉峻帳戶 (註7) 60萬元 94萬元 94萬元 195萬元 190萬元 同左列 同日11時50分 同日12時45分 同日13時09分 13時12分 3 110年7月30日10時50分 馬沁妤帳戶（註8） 艾肉客公司帳戶（註3） 30萬元 30萬元 同左列 同日上午11時07分 備註： 註1：王昱權聯邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶。 註2：王昱權土地銀行銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 註3：艾肉客公司臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶。 註4：顏偉竣中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶。 註5：蔡明潔中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶。 註6：王昱權土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶。 註7：顏偉竣永豐銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶。 註8：馬沁妤永豐銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶