臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第61號原 告 紀有得訴訟代理人 葉耀中律師複代理人 林俊甫律師被 告 紀慶豐
周進益
洪秀香兼上二人共同訴訟代理人 周進忠上 一 人訴訟代理人 楊讀義律師被 告 紀温杰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積874.78平方公尺土地，分割如附圖即彰化縣二林地政事務所收件日期文號114年6月18日二土測字第893號土地複丈成果圖及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。查系爭土地原共有人周子翔於本件訴訟繫屬中之民國113年1月30日將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地應有部分以贈與為原因移轉登記予周進忠，此有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第115頁），周進忠乃於同年9月6日具狀聲請承當訴訟，經兩造同意，核與前開規定相符，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告洪秀香、周進益、紀慶豐、紀温杰等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積874.78平方公尺土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張按二林地政事務所收件日期文號114年6月18日二土測字第893號土地複丈成果圖所示（下稱原告方案）分割土地，並聲明：如主文。
二、被告方面㈠被告周進忠：同意原告方案。
㈡被告洪秀香、周進益：委任周進忠為訴訟代理人到庭陳述意見；同意分割。
㈢被告紀慶豐、紀温杰：同意分割後與原告維持共有；同意原告方案。
三、得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，得聲請法院裁判定之，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。至民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。查系爭土地屬兩造所共有，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽。復查無系爭土地有受法定空地套繪管制或其他限制分割登記之情事，是核諸卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議，然兩造就分割方式無法達成共識，原告請求裁判分割共有土地，即屬有據。㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：
⒈系爭土地位於彰化縣竹塘鄉，使用分區為鄉村區乙種建築用
地，土地形狀呈梯形不規則狀；交通狀況為系爭土地位於竹林路1段北元巷夾角處，南側面臨北元巷得連接至竹西路，交通尚稱便利；使用現況為土地西側有共有人周進忠種植之果樹，東側磚造平房及鐵架、廁所等為原告所使用，南側臨路部分有設置圍牆，其餘為無人使用之空地等情，業據原告提出地籍圖謄本、現場照片為憑，並經本院會同兩造及二林地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖及二林地政事務所113年5月24日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第123至133頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實，應堪為本件裁判分割之參考。
⒉本院審酌原告方案係以使用現況為基礎規劃共有人分配位置
，將西側編號B2、B3部分分歸周進益、洪秀香、周子翔等人取得，東側編號B1部分分歸原告及紀慶豐、紀温杰等人取得，有利維持土地使用現況及避免經濟損失；並將現況道路之編號A部分仍由共有人維持共有，兼顧共有人間負擔之公平性；至編號B1部分固有涵蓋現況道路，然此係原告及被告紀温杰之主張（見本院卷第287頁），其等自願承受不利益，尚難指為不當。又原告方案各坵塊均有相當面積，且均得聯絡至公路，出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之情形，且各坵塊條件相差無幾，亦難謂有獨厚原告，損及其他共有人而屬明顯不公平情形。參以原告方案業經共有人周進忠、紀慶豐、紀温杰等人同意，應有部分合計達3/4，占共有人數及應有部分比例逾半，且被告洪秀香、周進益係委任周進忠為訴訟代理人，而被告周進忠業已同意原告方案，堪認原告方案應符合全體共有人利益及意願。至於被告周進忠原先雖提出如二林地政事務所收件日期文號114年3月14日二土測字第368號土地複丈成果圖所示之方案（見本院卷第283頁），然原告方案係以被告方案為基礎調整B2坵塊南側及西側分界線而來，依此原告及紀温杰等人自願限縮權益承受多負擔道路面積之不利益，損己利人，復周進忠之訴訟代理人於114年10月29日本院言詞辯論期日到庭表示同意原告方案（見本院卷第349頁），益徵原告方案較值採取。職此，應認原告方案尚屬公平妥適，堪予採取。
㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利
害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或無明顯有害於經濟效用之情形，且符合法令規定，因認依原告方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。
四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 卓千鈴附表一編號 坐 落 使用分區及類別 面積(㎡) 112年1月公告現值(新台幣元) １ 彰化縣○○鄉○○段00地號土地 鄉村區乙種建築用地 874.78 3,000元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段00地號土地 編號 共有人 姓 名 應有部分 比 例 訴訟費用 負擔比例 備 註 1 紀有得 5／24 5／24 2 紀慶豐 5／24 5／24 3 周進益 1／8 1／8 4 洪秀香 1／8 1／8 5 紀温杰 5／24 5／24 6 周進忠 1／8 1／8 合 計 1／1 1／1附表三坐落：彰化縣○○鄉○○段00地號土地 分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人 權利範圍 備 註 A 203.05 紀有得 5／24 分別共有，供作道路使用 紀慶豐 5／24 周進益 1／8 洪秀香 1／8 紀温杰 5／24 周進忠 1／8 B1 419.82 紀有得 1／3 分別共有 紀慶豐 1／3 紀温杰 1／3 B2 219.76 周進益 1／3 分別共有 洪秀香 1／3 周進忠 1／3 B3 32.15 周進益 1／3 分別共有 洪秀香 1／3 周進忠 1／3 合 計 874.78附圖：彰化縣二林地政事務所收件日期文號114年6月18日二土測字第893號土地複丈成果圖。