臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第616號原 告 陳嘉佩被 告 宗承汽車股份有限公司彰化分公司法定代理人 楊振昇訴訟代理人 吳永華上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣14,167元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）1,270,045元；嗣於民國114年4月30日以民事陳報狀(7)追加訴之聲明為被告應給付原告1,322,644元。核原告所為係擴張請求金額，且其請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分原告起訴主張：
㈠依證物服務維修清單，於111年11月4日購入「新車Golf 28
0eTSI Style」，不到3個月112年2月、里程數只有2457公里煞車就開始有異音。原告一發現立即告知宗承汽車，也積極配合台中-彰化兩地花大量時間維修要解決問題。112年4月29日止，同樣問題「新車」來回維修已達四次，並沒有修好。
㈡兩造買賣契約書第13條第1項載明：「有下列情事之一者，
買方得請求更換同型(或等值)新車或解除契約：一、交付後180日或行駛1萬2千公里數之內(以先到者為準)，因同樣瑕疵於保養手冊所載之場所，經4次以上維修仍無法回復正常機能。」㈢維修過程中，LINE給業務反應要換車，沒有得到正面回應
。也與維修廠長和經理在維修現場口頭協調好幾次表示原告要換車，被告不肯，態度消極，甚至在最後一次的維修清單上否認煞車異音的存在，毫無誠信可言。原告持續溝通的過程中並不愉快，被告給予的不信任感、不負責任態度。原告決定後續不想與宗承汽車有任何生意上的往來，因此決定解約。
㈣為了爭取消費者權利，於112年10月11日申請台中市政府調
解會，原告提供煞車瑕疵影檔要求解約，被告協理回覆只能繼續修，被告明顯已違反汽車不定型化契約檸檬車(應為誤繕)條款，不給換車也不給解約。
㈤「煞車」是車子保護駕駛人生命安全的重要機能，連最專
業的原廠福斯汽車廠長、維修員拆解新車四次以上都找不出原因，此新車是否有安全上的疑慮？加上最近煞車瑕疵異音有越來越大聲的趨勢，原告擔心會不會在高速行駛中因煞車失靈而有生命危險，又或波及到路上無辜的人，誰需負這個責任？㈥因為被告的車子瑕疵、持續的拖延時間不給換車或解約，
原告失去了許多寶貴時間和精神上的耗損，原告相信沒有人可以接受不到三個月的新車因煞車瑕疵進場被拆解、已維修四次以上，好不容易辛苦存錢買新車就落入無限循環的維修。
㈦112年7月8日並沒有發生進場維修一事，請被告舉證。㈧買賣實際交車日為111年11月4日，並非被告所寫112年11月
18日，與事實不符。被告維修四次沒有修好，依據買賣合约書，被告無理由不履行解約。
㈨被告應給付原告118萬8千元，及自112年2月20日第一次發生損害進場維修起到清償日為止，按年息5%計算之利息。
依買賣契約第13條第1項解除契約，另依民法第259條第2項返還價金。
㈩被告應給付原告82,045元，依民法第216條負損害賠償責任
。因被告交付瑕疵車使原告權益及時間受損，從112年2月20日第一次維修溝通到現在，被告持續拖延不履行合約，迫使原告每年續保及負擔其他費用支出。
111年至114年保險支出及其他細項共134,644元。
⒈111年10月28日進口安審驗車費600元。
⒉111年10月28日行照鐵牌規費1,250元。
⒊111年10月28日至12月31日牌照稅1,267元。
⒋111年10月28日至12月31日汽燃費840元。
⒌111年10月27日至112年10月27日富邦乙式49,852元。
⒍111年10月28日至112年10月28日華南強制險1,318元，111年共計55127元。
⒎112年11月09日至113年11月09日富邦產險25,780元。
⒏112年11月09日至113年11月09日華南強制險1,138元。
⒐112年牌照稅7,120元。
⒑112年汽燃費4,800元，112年共計38,838元。
⒒113年牌照稅7,120元。
⒓113年汽燃費4,800元。
⒔113年11月13日至114年11月13日國泰產險15,780元。
⒕113年10月28日至114年10月28日華南產險1,059元，113年總計28,759元。
⒖114年牌照稅7,120元。
⒗114年汽燃費4,800元，114年總計11,920元。
關於鑑定，合約上履修不復條款沒有載明需第三方鑑定，
煞車異音瑕疵確實已維修4次以上，勘驗的證物影檔也證明了瑕疵沒有治癒。不穩定的煞車品質，正是原告每次開車所需承擔的風險。
被告在維修單上紀錄的、答辯狀上寫的、庭上說的都是針
對煞車瑕疵部份作維修，卻又否認不是煞車問題，說法前後矛盾、混淆視聽，將自己無法解決的問題，轉嫁給消費者吸收。
原告於112年8月13日線上申請消費爭議申訴中主張解約。
維修過程中被觸發的「SOS緊急輔助系統」，被告重覆解釋
太陽太大會亮燈為錯誤訊息。根據原告GOLF車主使用安全手冊警告指出：「緊急輔助系統如異常觸發，則可能導致意外事故或人員重傷。」被告卻避重就輕。
原告買車前到被告公司試乘車時，沒有出現高頻煞車異音
。但新車買不到3個月，不僅出現高頻煞車異音屢修不復、有時油門轉換煞車會有卡頓現象，以上狀況與原告試乘時有相當程度落差。依新車通常交易觀念，不具備新車狀態也不符合一般消費者期待。在試乘時有這些異常瑕疵，原告一定不會買。
除了煞車異音瑕疵達四次履修不復之外，還有以下瑕疵：
⒈使用倒車攝影機時，娛樂系統的螢幕會閃綠屏或整個黑屏沒有影像。
⒉娛樂系統的螢幕播放音樂時，介面黑屏，有聲音但無法觸控螢幕。
鑑定結果之回覆：
⒈Auto Hold功能因駕駛者操作、國內停等頻率太高導致過
度磨損產生煞車磨檫聲響，駕駛操作技巧需改進：Auto
Hold簡單的說是自動停車，例如：停紅綠燈時，可 短暫讓腳不用長時間踩著制動踏板(煞車踏板），車會自動保持停止狀態，直到駕駛再次踩油門。依鑑定圖，為廠內靜態數字測量。鑑定當天，無動態測試或要求原告同行路上測試。一名鑑定人移動車子到檢測位置也產生異音，同台車但不同人操作，一樣有煞車異音。為何鑑定報告卻導向原告駕駛技巧需改進？⒉倒車要關閉Auto Hold，避免產生異音：車子實際路上開
時，不論前進、後退、左彎、右彎，又或是在高、中、低速踩煞車都會產生異音，不僅止於倒車或極低速。⒊煞車來令片粉末囤積，清洗煞車組件來修繕：維修第一
、二次已做過清洗，第四次也換過全新碟盤(理當無粉末囤積），瑕疵皆無法回復。加上，制動助力器(為煞車部件)故障、泊車輔助系統故障，故障就是瑕疵，經歷幾次的故障就有幾次的安全風險。車業應負責精進改善，而非合理化故障警示次數，才能保護每位消費者安全。
⒋鑑定報告將煞車設計瑕疵導向駕駛開車操作問題，欠缺
合理性及客觀性。鑑定結果再次確定煞車有異音，共維修五次，品質未達消費者預期，已符合履修不復的瑕疵，達解約條件等語。爰依買賣契約第13條第1項、民法第259條第2項、第216條等情，並聲明：被告應給付原告1,322,644元。
被告則以：
㈠依臺灣臺中地方法院民事裁定113年度訴字第953號，民事
起訴狀原告指稱因剎車有異聲問題，4次臺中往彰化維修，因無法修復剎車瑕疵，聲稱是否有安全上的疑慮？並非事實，應由其舉證。
㈡原告反映剎車有異聲，被告依原告陳述檢查找出原因為後
剎車來令片與碟盤摩擦正常聲音，為了客戶服務滿意度，除了修飾來令片摩擦接觸面改善異音更於112年7月8日免費更換後剎車來令片及堞盤，費用由被告自行吸收，以提供更完善服務，原告逕自認定該車有重大瑕疵，據以解除契約，於法不合，實無理由。
㈢原告訴狀所列之情況，自新車交車日112年11月18日起使用
至訴訟期間係正常使用未發生原告所稱影響行車安全上的情況。縱有瑕疵，據以解除契約亦不符比例原則。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願提供反擔保請准免為假執行。
⒊訴訟費用由原告負擔不爭執事項：
㈠兩造於111年8月5日簽訂買賣合約書，由原告購買型號為Go
lf 280eTSI Style黑色一輛，價金1,188,000元，車牌號碼為000-0000(下稱系爭車輛)，於111年11月4日交車。
㈡買賣契約書第13條第1項約定：「有下列情事之一者，買方
得請求更換同型(或等值)新車或解除契約：一、交付後180日或行駛1萬2千公里數之內(以先到者為準)，因同樣瑕疵於保養手冊所載之場所，經4次以上維修仍無法回復正常機能。」㈢原告於112年3月27日、112年4月10日、112年4月29日、112年6月10日將系爭車輛交由被告維修。
得心證之理由：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之
規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條亦定有明文。又物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1 項規定，自負有擔保其物依民法第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。亦即依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，業如前述。查原告主張所受領之系爭車輛煞車有異聲功能有瑕疵，此為被告所否認，原告即應先證明該物有不備通常交易觀念或當事人特約之品質、價值或效用之事實。
㈡系爭車輛經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，
依該公會BRN-9822鑑定報告書之記載：「鑑定分析：
一、本車之煞車系統為油壓式裝置，配備四輪獨立式前/後輪皆為碟式煞車之系統，由駕駛者於駕駛室之煞車踏板踩踏作動時，來產生煞車之油壓，並搭配真空式倍力器，來輔助提高煞車總泵之推動力，此推力能促使煞車油壓推送到各輪煞車分泵以達減速及煞車之作用；煞車力之產生則由駕駛者依行駛狀況之需求，執行減速或停車等動作，搭配其人為操作技巧之輕踩或採緊煞車踏板等之深淺度控制，來作為煞車減速或停車靜止之操控。
二、本車的安全輔助系統中裝置有AUTO HOLD之自動駐車系統，為一種自動式手煞車之功能，並建立於電子駐車(電子手煞車)之功能上，電子駐車是採用電機控制方式取代傳統機械手煞車之機構，而自動駐車系統則是在車輛停止後自動啟動電子手煞的系統。當車輛臨時停駐時，並且於短時間後，車輛即會重新起步行駛時，自動駐車就交由車輛動態穩定控制系統之煞車功能來完成，車載電腦會通過相關感知器來測量車身的水平度和車輪的扭矩，對車輛滑動情形做為判定，並對車輪實施一個適當的煞車力使車輛靜止。這個煞車力以足夠阻止車輛移動為主，以便於再次踩油門前行時，不會有太嚴重的往前急衝之情形。而在臨時駐車超過一定時限後，此煞車系統會轉為後輪機械式之電子手煞車，來代替其四輪之自動駐車(液壓制動式)。
另當車輛欲將前行駛時，車載系統透過檢測引擎轉速及油門開度大小的提升，計算出引擎輸出之扭矩，會自動選擇最佳的釋放煞車時機，作為此輔助系統之功能特性。因此駕駛者需要改變原本之駕駛習慣，如車輛前行或倒車時之油門控制速度，應採取應穩定踩踏及釋放，避免起步時油門之踩踏過於急促和倒車(停入停車格)時應將其解除AUTO HOLD之功能，以避免該功能於倒車過程中，因駕駛者之操控而產生連續且頻繁的作動(國內路況之路口停等頻率較高)，造成該項系統組件之過度磨損，易衍生出煞車動作時之摩擦聲響。
三、本車於鑑定時針對其產生異音處進行檢測：⒈左/右後車輪之煞車組件之檢測，包含煞車碟盤偏擺度
、煞車來令片厚度及煞車碟盤厚度等，此階段之量測結果，未發現有異常之情形。
⒉檢查煞車踏板高度及煞車總泵、煞車分泵、油壓管路等各部組件，未發現有異常之情形。
⒊搭配診斷電腦進行檢測，該程序出現有制動助力器出
現有偶發性故障、泊車輔助系統出現有偶發性故障等2項歷史系統故障之紀錄，由於此2項紀錄被註記為偶發性故障，而非為異常性故障，因此會採以排除該組件及系統具有異常或故障來論定，因偶發性故障之定義非常廣泛，諸如車載電子系統因天候、地形、機件等於運作時，發生短暫性之接觸不良或感知信號異常等，但皆能迅速解除且恢復正常運作等因素；又或是駕駛者因操作該系統時產生瑕疵性之操作程序、操控失當等，但亦能迅速排除且恢復正常操作等因素；因此如藉由診斷電腦所讀取並顯示為偶發性故障，且不被列為異常性故障時，於專業技術上之論定，大多僅列為參考，而不將其列為異常或故障。固本項目之2項偶發性故障，不列為煞車系統具有瑕疵或異常之情形。鑑定結論：
本車之煞車系統皆為正常，無異狀，而致生煞車異音之情事，應為煞車來令片磨耗後，所產生之來令片粉末囤積於組件上，造成接觸性之聲響。
1.煞車是否有異常聲音？答：是，本車左/右後車輪之煞車組件於極低速(約1-3公里/小時)行駛時，具有摩擦之聲響產生。
2.煞車發生異常聲音原因為何？答：敬請參考上文各項說明。
3.此異常聲音是否會造成煞車無法為通常的正常運作？答：依目前之煞車系統作動情形，並不會造成煞車系統之正常運作與使用上之異常；其餘各論述，敬請參考上文各項說明。
4.如需改善，修繕費用為何？答：建議如上文所述，駕駛操控之技巧上可再進行調適；車廠應可將煞車組件重新清洗並裝回，測試無誤後，在提供駕駛者完整的操作技巧與步驟等說明資訊或實務操作，以利於消費者對於車載新功能的知悉之權力。應可不具修繕費用之產生。」等情，此有鑑定報告書在卷可稽，依鑑定結果可知系爭車輛之煞車雖有異常聲音，惟煞車系統仍可正常運作且功能使用均無影響，故系爭車輛並無減少通常效用之瑕疵存在，應堪認定。
㈢綜上所述，原告所舉之影音檔案縱可認系爭車輛有異常聲
音，被告亦曾維修系爭車輛四次，然此尚無法證明系爭煞車異音確屬減少或滅失系爭車輛之價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵，被告之給付既堪認為已合於債之本旨，則原告主張被告應負民法物之瑕疵擔保責任，依契約第13條約定解除契約、民法第259條第2項及第216條規定，請求被告返還價金及保險費用、稅賦支出等共1,322,644元，為無理由，不應准許，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法並不足以影響本件判決之結果，自無庸逐一論述，併此明。
肆、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文所示。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 謝志鑫