臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第747號原 告 吳瑞祥訴訟代理人 林君鴻律師被 告 吳明庭上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣150萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）234萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院卷第13頁)。嗣於民國（下同）113年2月7日以民事減縮聲明暨陳報狀，變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告150萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見本院卷第23頁)。原告所為上開聲明之變更，核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：㈠緣被告於90年間向原告借款30萬元，又於110年12月14日起陸
續向原告借款，借款金額共計234萬5,000元，並於112年6月2日簽發金額150萬元本票（票號：WG0000000）一紙予原告，且多次向原告表示將於112年8月18日返還上述借款，詎被告未如期清償，嗣經原告屢次催討，被告不僅一再拖延而未返還前述借款，且直接封鎖原告與其聯絡之方式，使原告無法與其聯繫，原告於112年10月12日以竹北六家郵局存證號碼313號存證信函催促被告盡速還款，被告仍置之不理，爰依民法第478條規定，請求被告償還借款150萬元暨按年利率5％計算之利息等語。
㈡並聲明：1.被告應給付原告150萬元，及自民事起訴狀送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准予假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出Line對話頁面截圖、手機簡訊截圖、本票及竹北六家郵局存證號碼313號存證信函在卷可佐（見本院卷第25至131頁），核與其上開主張相符。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，雖因其係依公示送達為通知者，依法未視同自認，然原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之上開主張為真實。
㈡次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之借款債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀送達之翌日起即自113年3月14日起（見本院卷第151、153頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告清償借款150萬元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 楊美芳