臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第75號原 告 葉黄秀鳳
葉忠順共 同訴訟代理人 蕭智元律師（法扶律師）被 告 胡仁楠
黄建順共 同訴訟代理人 李進建律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告起訴主張原告葉黄秀鳳以其所有彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地、同段12535建號建物（下稱系爭甲不動產）、原告葉忠順以其所有同段522-9地號土地（應有部分8分之1，下稱系爭乙不動產），共同設定如附表二所示抵押權與被告胡仁楠（下稱系爭甲抵押權）、如附表三所示抵押權與被告黄建順（下稱系爭乙抵押權），然兩造間無借貸法律關係存在，系爭甲、乙抵押權所擔保之債權不存在等語，為被告否認，則系爭甲、乙抵押權所擔保之債權存在與否，涉及原告得否請求胡仁楠塗銷系爭甲抵押權登記、黄建順塗銷系爭乙抵押權登記等，兩造就該等債權存否既有爭執而不明確，且得以確認判決將此種不安之狀態除去，原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認胡仁楠就葉黄秀鳳所有系爭甲不動產、葉忠順所有系爭乙不動產，設定系爭甲抵押權所擔保之債權不存在。㈡胡仁楠應將系爭甲抵押權之設定登記塗銷。㈢確認黄建順就葉黄秀鳳所有系爭甲不動產、葉忠順所有系爭乙不動產，設定系爭乙抵押權所擔保之債權不存在。㈣黄建順應將系爭乙抵押權之設定登記塗銷。㈤黄建順應將系爭甲不動產於民國111年9月5日以彰化縣彰化地政事務所111年彰資字第116380號收件所為之預告登記、系爭乙不動產於111年9月5日以彰化縣彰化地政事務所111年彰資字第116390號收件所為之預告登記、系爭甲不動產於112年3月6日以彰化縣彰化地政事務所112年彰資字第23210號收件所為之預告登記塗銷。嗣變更聲明如下所示，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠葉黄秀鳳為系爭甲不動產所有權人，葉忠順為系爭乙不動產
所有權人。原告前於111年7月20日以系爭甲、乙不動產共同設定最高限額抵押權及預告登記予訴外人賴政義（下稱系爭最高限額抵押權及預告登記），嗣因訴外人即永恆車業股份有限公司（下稱永恆公司）某不詳女子於111年8月間向葉忠順稱永恆公司可提供較低利息之貸款等語，葉忠順遂向永恆公司借款新臺幣（下同）150萬元，以清償系爭最高限額抵押權之債務、塗銷系爭最高限額抵押權及預告登記，原告並於111年9月5日以系爭甲、乙不動產共同設定如附表一所示抵押權予永恆公司指定之黄建順。
㈡葉忠順於112年1月9日另向永恆公司借款10萬元。嗣訴外人即
永恆公司人員王柏堯於112年3月2日以「貸款分為2筆較好計算」為由，遊說原告將附表一所示抵押權塗銷，原告並以系爭甲、乙不動產共同設定系爭甲抵押權予胡仁楠、設定系爭乙抵押權予黄建順。然被告僅為永恆公司之人頭，兩造素不相識，亦無借貸法律關係存在，胡仁楠、黄建順亦未曾交付130萬元、86萬9,000元與葉忠順。又黄建順已以系爭乙抵押權擔保之債務，已屆清償期未為清償為由，聲請拍賣系爭甲、乙不動產，並經本院113年度司拍字第6號民事裁定（下稱系爭裁定）准予拍賣確定在案。
㈢系爭甲、乙抵押權所擔保之債權，依土地登記謄本所示乃「1
11年8月31日所立金錢借貸所發生之債務」，胡仁楠、黄建順既各自陳係於112年3月間借款130萬元、86萬9,000元與葉忠順，則該130萬元、86萬9,000元自均非系爭甲、乙抵押權所擔保之債權。爰訴請確認系爭甲、乙抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求胡仁楠、黄建順分別塗銷系爭甲、乙抵押權設定登記，及黄建順不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行等語。並聲明：⒈確認胡仁楠就葉黄秀鳳所有系爭甲不動產、葉忠順所有系爭乙不動產，設定系爭甲抵押權所擔保之債權不存在。⒉胡仁楠應將系爭甲抵押權之設定登記塗銷。⒊確認黄建順就葉黄秀鳳所有系爭甲不動產、葉忠順所有系爭乙不動產，設定系爭乙抵押權所擔保之債權不存在。⒋黄建順應將系爭乙抵押權之設定登記塗銷。⒌黄建順不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行。
二、被告則以：㈠原告於111年8月31日以前向訴外人彰化市中信代書事務所借
款90萬元，葉忠順因資金需求，於111年8月31日向黄建順借款150萬元，其中90萬元由黄建順匯款至葉忠順指定帳戶，代原告清償系爭最高限額抵押權之債務，其餘60萬元則由黄建順匯款至葉忠順指定帳戶，原告並以系爭甲、乙不動產共同設定如附表一所示抵押權予黄建順。
㈡葉忠順因資金需求，又向黄建順借款10萬元。嗣葉忠順復因
資金需求，於112年3月間邀同葉黄秀鳳為連帶保證人，向胡仁楠借款130萬元、向黄建順再借款86萬9,000元（共計216萬9,000元），並簽立借據（下稱系爭借據）及交收完畢確定書（下稱系爭確定書），葉忠順再以216萬9,000元中之160萬元，清償葉忠順前向黄建順所借之160萬元（計算式：150萬元＋10萬元＝160萬元），如附表一所示抵押權即於112年3月3日以清償為原因塗銷登記，原告再以系爭甲、乙不動產共同設定系爭甲抵押權予胡仁楠、設定系爭乙抵押權予黄建順，並於112年3月6日完成登記。
㈢系爭甲、乙抵押權擔保債權種類及範圍之所以登記為「111年
8月31日所成立之金錢借貸所發生之債務」，系爭借據及確定書所載日期之所以為111年8月31日，係因兩造債權債務關係，乃始於111年8月31日葉忠順向黄建順借款150萬元，嗣葉忠順於112年3月向胡仁楠、黄建順各借款130萬元、86萬9,000元，並將部分款項用以償還舊債務；另兩造均不爭執系爭借據及確定書上之「111年8月31日」乃誤繕，實際簽署日期為112年3月，是系爭甲、乙抵押權所擔保之債權，即為上開130萬元、86萬9,000元債權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第66頁；僅依判決格式調整文字及順序）：
㈠葉黄秀鳳為系爭甲不動產所有權人，葉忠順為系爭乙不動產所有權人。
㈡原告於111年7月20日以系爭甲、乙不動產共同設定系爭最高
限額抵押權予賴政義；系爭最高限額抵押權登記於111年8月31日以清償為原因塗銷。
㈢原告於111年9月5日以系爭甲、乙不動產共同設定如附表一所
示抵押權予黄建順，擔保債權總金額為150萬元；如附表一所示抵押權登記於112年3月3日以清償為原因塗銷。
㈣原告於112年3月6日以系爭甲、乙不動產共同設定系爭甲抵押
權予胡仁楠，擔保債權總金額為130萬元。擔保債權種類及範圍記載為：擔保債務人對抵押權人於111年8月31日所立金錢借貸所發生之債務。
㈤原告於112年3月6日以系爭甲、乙不動產共同設定系爭乙抵押
權予黄建順，擔保債權總金額為86萬9,000元。擔保債權種類及範圍記載：擔保債務人對抵押權人於111年8月31日所立金錢借貸所發生之債務。
㈥葉黄秀鳳於112年3月6日以系爭甲不動產設定預告登記予黄建順。
㈦兩造對於卷內之系爭借據、確定書、結清證明之形式上真正均不爭執。
㈧黄建順帳戶於111年8月31日匯款90萬元至永豐銀行帳號00000
000000000號帳戶，此係代葉忠順清償對訴外人之90萬元債務；黄建順帳戶於111年8月31日匯款20萬元、20萬元、20萬元至葉忠順所指定之銀行帳戶。
四、本院之判斷：㈠原告主張葉黄秀鳳為系爭甲不動產所有權人，葉忠順為系爭
乙不動產所有權人，其等於112年3月6日以系爭甲、乙不動產共同設定系爭甲抵押權予胡仁楠、設定系爭乙抵押權予黄建順，黄建順另以系爭乙抵押權擔保之債務，已屆清償期未為清償為由，聲請拍賣系爭甲、乙不動產，經本院以系爭裁定准予拍賣確定等節，業據原告提出系爭甲、乙不動產登記第一類謄本、土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、系爭裁定為憑（見本院卷一第27-43、49-59、171-173頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按抵押權為擔保物權，抵押權之成立，以債權存在為前提，
債權不存在，抵押權亦不成立，縱經為抵押權登記，亦難認抵押權有效成立。又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院101年度台上字第566號判決意旨參照）。查原告主張系爭甲、乙抵押權所擔保之債權不存在等情，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由胡仁楠、黄建順各就系爭甲、乙抵押權所擔保之債權存在一節，負舉證之責。經查：
⒈葉忠順與胡仁楠間有130萬元借貸法律關係存在，與黄建順間
有86萬9,000元借貸法律關係存在，且葉黄秀鳳為該等借款之連帶保證人：
⑴被告抗辯：葉忠順於112年3月間邀同葉黄秀鳳為連帶保證人
向胡仁楠、黄建順分別借款130萬元、86萬9,000元，原告並以系爭甲、乙不動產共同設定系爭甲抵押權予胡仁楠，設定系爭乙抵押權予黄建順等語，業據其等提出系爭借據、確定書、照片、本院114年度訴字第280號返還消費借貸款事件【下稱另案】言詞辯論筆錄、另案判決為證（見本院卷一第149-155、345頁；本院卷二第31、33、71-74、75-81頁）。
⑵觀諸被告提出之系爭借據，其上明確記載「葉忠順今於民間
借款等事由，於民國111年8月31日向胡仁楠借貸金錢，雙方議定借款條件如下：二、甲方（即胡仁楠）願意將壹佰參拾萬元整與乙方（即葉忠順）；乙方願供土地與建物為擔保，並簽發本票一張。三、甲方於本契約設立完畢後，將前條金錢如數交付乙方收訖完畢。…地號：彰化市○○段○○○段000000地號權利範圍全部、彰化市○○段○○○段00000地號權利範圍1/8。建號：彰化市○○段○○○段00000地號（註：應為建號）權利範圍全部…貸與人（即甲方）：胡仁楠…借用人（即乙方）：葉忠順…連帶保證人：葉黄秀鳳…中華民國111年8月31日」（見本院卷一第149、151頁），「葉忠順今於民間借款等事由，於民國111年8月31日向黄建順借貸金錢，雙方議定借款條件如下：二、甲方（即黄建順）願意將捌拾陸萬玖仟元整與乙方（即葉忠順）；乙方願供土地與建物為擔保，並簽發本票一張。三、甲方於本契約設立完畢後，將前條金錢如數交付乙方收訖完畢。…地號：彰化市○○段○○○段000000地號權利範圍全部、彰化市○○段○○○段00000地號權利範圍1/8。建號：彰化市○○段○○○段00000地號（註：應為建號）權利範圍全部…貸與人（即甲方）：黄建順…借用人（即乙方）：葉忠順…連帶保證人：葉黄秀鳳…中華民國111年8月31日」（見本院卷一第153、155頁），可見葉忠順邀同葉黄秀鳳為連帶保證人，共同提供系爭甲、乙不動產為擔保物，向胡仁楠借款130萬元、向黄建順借款86萬9,000元，簽立系爭借據，葉忠順並於系爭借據借用人欄用印捺印，葉黄秀鳳並於系爭借據連帶保證人欄簽名用印，且原告亦不爭執系爭借據之形式上真正（見本院卷一第167頁；本院卷二第66頁），堪認葉忠順與胡仁楠間就上開130萬元有借貸合意、與黄建順間就上開86萬9,000元有借貸合意，且葉黄秀鳳為該等借款之連帶保證人。
⑶復觀諸被告所提之系爭確定書，其上明確記載：「一、貸與
人：胡仁楠（簡稱甲方）借用人：葉忠順（簡稱乙方）。二、乙方提供抵押權擔保設定，向甲方借款壹佰參拾萬元整。
三、於今日已全部收到甲方款項並確認後無誤，恐口無憑，特具本切結書為證…立切結書人：葉忠順…中華民國111年8月31日」（見本院卷二第31頁）、「一、貸與人：黄建順（簡稱甲方）借用人：葉忠順（簡稱乙方）。二、乙方提供抵押權擔保設定，向甲方借款捌拾陸萬玖仟元整。三、於今日已全部收到甲方款項並確認後無誤，恐口無憑，特具本切結書為證…立切結書人：葉忠順…中華民國111年8月31日」（見本院卷二第33頁），可見葉忠順已收受胡仁楠交付之借款130萬元、黄建順交付之借款86萬9,000元，並簽立系爭確定書為憑，葉忠順並於確定書立切結書人欄簽名捺印，且原告亦不爭執上開借據之形式上真正（見本院卷二第66、146頁)，佐以系爭借據第3項亦記載借款如數交付之內容，堪認葉忠順確已收受胡仁楠交付之借款130萬元、黄建順交付之借款86萬9,000元，則原告空言陳稱：葉忠順先前所借之150萬元借款，尚未清償完畢，王柏堯以方便計算為由，將之拆分為2筆貸款，實際未交付216萬9,000元與葉忠順，胡仁楠、黄建順亦未交付86萬9,000元、130萬元與葉忠順云云，自不可採。從而，葉忠順與胡仁楠就上開130萬元有借貸關係存在，與黄建順就上開86萬9,000元亦有借貸關係存在，且葉黄秀鳳為該等借款之連帶保證人等情，洵堪認定。
⒉系爭甲、乙抵押權所擔保之債權，各為上開130萬元、86萬9,000元債權：
⑴原告雖陳稱：系爭甲抵押權其他擔保範圍約定記載債務不履
行之賠償金為39萬元，系爭乙抵押權其他擔保範圍約定記載債務不履行之賠償金為26萬元，216萬9,000元扣除65萬元（計算式：39萬元＋26萬元＝65萬元）為151萬9,000元，即係葉忠順先前所借之150萬元，且依被告所陳，該150萬元借款已因借新還舊清償完畢，系爭甲、乙抵押權所擔保之債權自已不存在；另系爭甲、乙抵押權所擔保之債權，依土地登記謄本所示乃「111年8月31日所立金錢借貸所發生之債務」，胡仁楠、黄建順既各自認係於112年3月間借款130萬元、86萬9,000元與葉忠順，則上開130萬元、86萬9,000元自非系爭甲、乙抵押權所擔保之債權云云（見本院卷二第39頁），然為被告否認，並以前詞置辯。
⑵審諸系爭借據第2項已明確記載葉忠順願供土地與建物作為上
開130萬元、86萬9,000元借款之擔保，且亦將系爭甲、乙不動產之地號、建號記載其上（見本院卷一第149、153頁），及系爭確定書第2條亦明確記載葉忠順提供抵押權設定擔保，堪認原告同意共同以系爭甲、乙不動產作為上開130萬元、86萬9,000元債務之擔保。復衡以系爭甲、乙抵押權關於擔保債權種類及範圍記載「111年8月31日所立金錢借貸所發生之債務」（見本院卷一第29、35、41頁），與系爭借據、確定書上所載日期（111年8月31日）相符，且系爭甲、乙不動產除系爭甲、乙抵押權設定登記外，別無他筆權利人為被告、擔保債權數額相吻之抵押權設定登記，有系爭甲、乙不動產第一類登記謄本在卷可參（見本院卷一第27-43頁），足認系爭甲、乙抵押權關於「擔保債權種類及範圍：111年8月31日所立金錢借貸所發生之債務」之記載，係依系爭借據、確定書上載日期所登載，其所擔保者即系爭借據、確定書所示之130萬元、86萬9,000元債務。況兩造均不爭執系爭借據、確定書之實際簽署日期為112年3月間（見本院卷二第38、39、146頁），與系爭甲、乙抵押權設定登記日期（112年3月6日）亦相吻，堪認系爭甲、乙抵押權所擔保之債權，即各為上開130萬元、86萬9,000元債權。是以，原告上開所陳，自不足採。
㈢綜上，葉忠順與胡仁楠間有130萬元借貸法律關係存在，且葉
黄秀鳳為該借款之連帶保證人，該130萬元債務經原告設定登記系爭甲抵押權予胡仁楠以擔保之；葉忠順與黄建順間有86萬9,000元借貸法律關係存在，且葉黄秀鳳為該借款之連帶保證人，該86萬9,000元債務經原告設定登記系爭乙抵押權予黄建順以擔保之。原告復未主張或舉證有其他妨害借貸法律關係之事由，則原告請求確認系爭甲、乙抵押權擔保之債權不存在，為無理由；又系爭甲、乙抵押權所擔保之債權既存在，則原告請求胡仁楠、黄建順塗銷系爭甲、乙抵押權登記，及請求黄建順不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行，均無理由。
四、綜上所述，原告請求確認系爭甲、乙抵押權所擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求胡仁楠、黄建順分別塗銷系爭甲、乙抵押權登記，另請求黄建順不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 吳芳儀附表一：(民國/新臺幣)抵押權標的 抵押權登記內容 ⒈彰化縣○○市○○段○○○段000000地號（葉黄秀鳳，全部） ⒉彰化縣○○市○○段○○○段00000地號（葉忠順，應有部分1/8） ⒊彰化縣○○市○○段○○○段00000○號（葉黄秀鳳，全部） 權利種類：抵押權 字號：111年彰資字第116370號 登記日期：111年9月5日 權利人：黄建順 登記原因：設定 債權額比例：全部，1分之1 擔保債權總金額：150萬元 清償日期：111年11月30日 利息（率）：無 遲延利息（率）：依設定金額年率百分之二十四計算 違約金：按每百元日息壹點五角計算 債務人：葉忠順 權利標的：所有權 設定義務人：葉黄秀鳳、葉忠順附表二：(民國/新臺幣)抵押權標的 抵押權登記內容 ⒈彰化縣○○市○○段○○○段000000地號（葉黄秀鳳，全部） ⒉彰化縣○○市○○段○○○段00000地號（葉忠順，應有部分1/8） ⒊彰化縣○○市○○段○○○段00000○號（葉黄秀鳳，全部） 權利種類：抵押權 字號：112年彰資字第23190號 登記日期：112年3月6日 權利人：胡仁楠 登記原因：設定 債權額比例：全部，1分之1 擔保債權總金額：130萬元 清償日期：112年4月1日 債務人：葉黄秀鳳、葉忠順 權利標的：所有權 設定義務人：葉黄秀鳳、葉忠順附表三：(民國/新臺幣)抵押權標的 抵押權登記內容 ⒈彰化縣○○市○○段○○○段000000地號（葉黄秀鳳，全部） ⒉彰化縣○○市○○段○○○段00000地號（葉忠順，應有部分1/8） ⒊彰化縣○○市○○段○○○段00000○號（葉黄秀鳳，全部） 權利種類：抵押權 字號：112年彰資字第23200號 登記日期：112年3月6日 權利人：黄建順 登記原因：設定 債權額比例：全部，1分之1 擔保債權總金額：86萬9,000元 清償日期：112年4月1日 債務人：葉黄秀鳳、葉忠順 權利標的：所有權 設定義務人：葉黄秀鳳、葉忠順