臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第768號原 告 何萬恭訴訟代理人 鄭弘明律師被 告 陳雅苓
陳怡蓉上二人共同訴訟代理人 陳兩枝被 告 陳金順訴訟代理人 楊錫楨律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告陳雅苓、陳怡蓉所共有坐落彰化縣○○鎮○○段000000000地號如附圖所示A部分、面積57.70平方公尺土地有通行權存在。
確認原告對被告陳金順所有坐落彰化縣○○鎮○○段000000000地號如附圖所示B部分、面積155.73平方公尺土地有通行權存在。被告在如附圖所示A、B部分土地範圍內應容忍原告鋪設碎石級配底層道路，並不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文，又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）；就通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴，倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權之爭議，乃屬確認訴訟性質之訴訟事件（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。查本件原告聲明主張其對被告分別所有坐落彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地(下稱602號土地)、坐落同段0000-0000地號土地(下稱612號土地)如附圖即彰化縣溪湖地政事務所民國114年3月18日溪測土字地415號土地複丈成果圖所示A部分、B部分有通行權，明確表明特定位置、特定範圍土地，訴請本院確認其有通行權存在，依上說明，訴訟類型為確認之訴。至於被告雖表示未阻止原告通行，原告起訴並無訴之利益云云，然對於原告所有坐落同段0000-0000地號土地(下稱611號土地)得通行被告上開土地何部分？通行之範圍為何？兩造仍有爭議，則原告本件主張之法律關係即不明確，致使原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以本件確認判決除去，是原告對被告提起本件確認之訴即有確認利益甚明，洵屬適法。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明將請求通行被告所有上開土地通行位置寬度自4公尺更正為2.5公尺，有民事起訴書及民事更正聲明狀各1份存卷可考，核其更正並不涉及訴訟標的之變更追加，係屬補充或更正事實上之陳述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有611號土地四周均未臨路，致不能通行公路為通常使用，而為袋地，分別需通行被告陳雅苓、陳怡蓉所共有602號土地、被告陳金順所有612號土地後，始得連接至溪湖鎮彰水路二段46巷道路，且上開方式應屬對鄰地損害最少之處所及方法。是原告乃依據民法第787條規定，請求確認被告分別所有602號土地、612號土地均有通行權存在。被告均不得在上開通行範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容認原告在上開通行權範圍土地上鋪設碎石級配道路等語。並聲明如主文第1至3項所示。
二、被告方面：㈠被告陳雅苓、陳怡蓉部分
同意原告主張之位置，但他主張4公尺我認為太寬，且我那邊有樹要移植，我還要自己花錢，原告要給我補助等語。
㈡被告陳金順部分
原告所有611號土地為袋地，但於10餘年前被告陳金順即提供土地予被告通行，且原告所主張之通行位置，寬度過寬，超過農用機具之通行位置等語。並聲明駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠按民法第787條第1項及第2項前段規定，土地因與公路無適宜
之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。
㈡經查，本件原告主張其所有611號土地四周均未臨路，致未能
通行公路為通常使用，而為袋地等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本及地籍圖資網路便民服務系統各1份(見院卷第17至25頁)為憑，復經本院會同地政事務所人員至現場勘驗明確，有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖（即附圖）及現場照片各1份(見院卷第155至179頁、第185頁)在卷可稽，亦為被告所不爭執(見院卷第135頁)，是原告所有611號土地確與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為袋地，應屬無訛。
㈠兩造各自所有上開土地為特定農業區農牧用地乙節，有前開
土地登記謄本可佐，且為兩造所不爭執。衡諸現今社會一般人多以汽車代步，且因應現代農業機械化之需求，須透過小貨車及耕耘機等運輸、農耕工具運輸及耕作，方能充分發揮土地之經濟效用，始能為通常使用。而一般汽車寬度約2公尺，農用機具、農地搬運車等之寬度亦大約如此，農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。查原告稱：主張通行權係以貨車載運葡萄等語(見院卷第256頁）。又依如附圖所示之方案，通行被告所有之602號土地、612號土地，面積分別為57.70平方公只、155.73平方公尺，占602號土地之比例為4.4％、占612號土地之比例為4.5％，且其通行位置係沿602號土地、612號土地西側，寬度為2.5公尺，而臨接溪湖鎮彰水路二段46巷道路等情，有上開勘驗筆錄及複丈成果圖可考，是附圖所示A、B部分已足供農用機具、車輛進出，602號土地、612號其餘土地，地形仍屬完整未切割零碎而易於利用，可認係對周圍地損害最少之通行處所及方法。從而，原告請求對被告陳雅苓、陳怡蓉所共有602號土地、被告陳金順所有612號土地，如附圖所示A、B部分土地有通行權存在，洵屬有據。又原告既對附圖所示A、B部分土地有通行權存在，則其請求被告應於該範圍容忍原告通行，並不得為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，亦屬有據。
㈡末按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項
本文定有明文。次按農路路面之處理，以鋪設至碎石級配底層為原則，農地重劃區農路水路工程設施設計標準第3條亦有明文。經查，兩造所有土地為使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，農路路面之處理，應以鋪設碎石級配底層為原則，已如前述，堪認開設鋪設碎石級配底層路面之道路，即足供一般車輛、農業或運輸機具為便利及安全之通行。是以，原告所開設道路，應以鋪設碎石級配底層之路面為限，始屬必要。
四、綜上所述，原告本於民法第787條第1項、第788條第1項本文等規定，請求確認其就被告陳雅苓、陳怡蓉所共有如附圖所示A部分所示土地、被告陳金順所有如附圖所示B部分土地，有通行權存在；並請求被告於如附圖所示A、B部分所示土地，不得有任何妨礙原告通行之行為，暨容忍原告開設碎石級配底層路面之道路，均有理由。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
六、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部…二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告請求通行被告所有土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 施惠卿