臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第773號原 告 楊美惠訴訟代理人 陳冠文被 告 陳玥靜訴訟代理人 陳泱儒被 告 陳永輝訴訟代理人 陳炤熹被 告 陳釧仁兼 上一人訴訟代理人 陳梧桐被 告 陳禹任兼 上一人訴訟代理人 陳禹仲兼 上二人訴訟代理人 陳永裕兼 上三人訴訟代理人 陳永洪被 告 蔡健威訴訟代理人 蔡宗志上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號土地分割如附圖一（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號114年7月22日二土測字第1072號土地複丈成果圖）及附表二所示。
二、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、被告陳釧仁、陳梧桐受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各如附表一所示。系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決分割。
關於分割方法，同意被告陳永輝所提如附圖一（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號114年7月22日二土測字第1072號土地複丈成果圖）及附表二所示方法分割（下稱被告陳永輝方案），且無須鑑價找補等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告之答辯：㈠被告陳永輝略以：提出被告陳永輝方案，同意分割後維持共有等語。
㈡被告陳玥靜、陳禹任、陳禹仲、陳永裕、陳永洪、蔡健威略
以：同意依被告陳永輝方案分割，亦同意分割後維持共有等語。
㈢被告陳釧仁、陳梧桐未於最後言詞辯論期日到場，前以書狀
表示：同意依被告陳永輝方案分割，亦同意分割後維持共有等語。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表一所示，屬鄉村區乙種建築用地，並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷一第55-65頁），且為兩造所不爭執，則原告依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭土地，即屬有據，應予准許。㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院76年度台上字第2549號判決意旨參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：
⒈系爭土地面積1,046平方公尺，使用分區為鄉村區乙種建築用
地，形狀呈方形，南側、西側均臨彰化縣二林鎮二溪路6段，有如附圖二（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號114年2月21日二土測字第235號土地複丈成果圖）所示建物坐落其上，附圖二編號A所示建物，為被告陳永輝、陳永裕、陳永洪共有，現出租他人使用，編號B所示建物為被告陳禹任、陳禹仲共有，現無人居住使用，編號C所示建物為訴外人即被告陳玥靜之子陳泱儒所有，現自住使用，編號D所示建物為訴外人即被告蔡健威之父蔡宗志所有，現出租他人使用，編號E所示建物為被告陳釧仁、陳梧桐所共有，其中，門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號建物現出租他人使用，編號
F、G所示建物為被告陳釧仁、陳梧桐、陳禹任、陳禹仲共有，現無人居住使用，原告於系爭土地上無建物等情，經兩造到場陳明，並經本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所人員現場勘驗明確，有勘驗測量筆錄、現場照片、附圖二、土地登記第一類謄本、地籍圖及航照圖（見本院卷一第33、55-6
5、203-225頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認屬實。⒉本件原告就系爭土地請求原物分割，被告對此亦均未爭執，
而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。有關分割方法，本院審酌兩造均同意依被告陳永輝方案分割（見本院卷卷一第282頁；本院卷二第48、49頁），且分割後兩造所分得之土地均臨彰化縣二林鎮二溪路6段，交通均屬便利，被告分割後取得土地之位置，與前揭建物坐落位置相近，亦合於原使用狀態。另被告均同意於分割後維持共有（見本院卷一第255-267、282頁），是被告陳永輝方案將附圖一編號A部分分由全體被告維持共有，亦係合於當事人意願。本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭土地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地採被告陳永輝方案分割為屬合理可採。又依被告陳永輝方案分割，各共有人應有部分換算分配面積後，比較分割前、後，並無差別，且兩造亦無人聲請鑑價找補，是本件毋庸鑑價找補，併此敘明。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。本件雖依被告陳永輝主張之分割方法為分割，然如由其他共有人負擔全部訴訟費用，顯失公平；至原告主張應由被告負擔訴訟費用云云（見本院卷二第49頁），依前揭規定及說明，亦尚有未洽。是以本件應由兩造按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳芳儀附表一：系爭土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍編號 登記共有人 權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 楊美惠 862/9000 862/9000 2 陳玥靜 569/9000 569/9000 3 陳永輝 1/9 1/9 4 陳釧仁 1/9 1/9 5 陳梧桐 1/9 1/9 6 陳禹任 1/9 1/9 7 陳禹仲 1/9 1/9 8 陳永裕 1/9 1/9 9 陳永洪 1/9 1/9 10 蔡健威 569/9000 569/9000附表二：被告陳永輝方案即採附圖一分割之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍坐落：彰化縣○○鎮○○段○○○段000地號土地 分得土地編號 面積 （平方公尺） 共有人 權利範圍 備註 A 946 陳玥靜 569/8138 維持共有 陳永輝 1000/8138 陳釧仁 1000/8138 陳梧桐 1000/8138 陳禹任 1000/8138 陳禹仲 1000/8138 陳永裕 1000/8138 陳永洪 1000/8138 蔡健威 569/8138 B 100 楊美惠 全部