臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第786號原 告 陳春長被 告 盧思妍
曾吉銘兼 上一人訴訟代理人 曾科閎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告曾科閎應給付原告新臺幣96萬8,000元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曾科閎負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告聲請支付命令時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5.516％計算之利息。嗣變更為：
被告應連帶給付原告110萬元及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第122頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告曾科閎於110年4月20日向原告借款45萬元（下稱A借款），約定月利率2分，清償日為110年6月20日，並預扣2月份利息，故實際交付款項為43萬2,000元。曾科閎復於111年7月15日左右向原告借款65萬元（下稱B借款），約定月利率2分，清償日為111年9月16日，並預扣2月份利息，故實際交付款項為63萬5,000元。詎曾科閎屆期均未清償，經原告於111年9月間催討，曾科閎仍未置理，而被告盧思妍、曾吉銘因提供支票予曾科閎擔保A、B借款，故盧思妍、曾吉銘亦為借款人，又該2人分別為曾科閎之配偶及父親，應與曾科閎連帶清償借款。爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。
二、被告方面：㈠曾科閎、曾吉銘未於言詞辯論期日到場，據其先前到場及提
出書狀陳述略以：A借款借款日為109年12月20日，約定月利率2分、借款期間為6個月，並預扣6個月利息，故曾科閎實拿借款為39萬6,000元。B借款日為110年12月15日，約定月利率2分、借款期間為6個月，並預扣6個月利息，故曾科閎實拿借款為57萬2,000元，曾科閎於111年6月15日B借款屆期時因無法還錢，所以又拿了3個月份之利息3萬9,000元延期3個月清償。曾科閎每個月都有還利息，且已經償還A、B借款至少45萬2,000元。另曾吉銘未收取分文金額等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡盧思妍未於言詞辯論期日到場，據其先前到場及提出書狀陳
述略以：伊未收取分文金額，跟原告沒有借款關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠曾科閎前向原告借款45萬元（即A借款），約定月利率2分，
清償日為110年6月20日，實際交付借款至少有39萬6,000元；曾科閎另向原告借款65萬元（即B借款），約定月利率2分，實際交付借款至少有57萬2,000元等情，業據原告提出曾吉銘簽發、面額45萬元、發票日為110年6月20日之支票及盧思妍簽發、面額65萬元、發票日111年9月16日（原記載111年6月15日，嗣塗改為111年9月16日）之支票為證（支付命令卷第11-13頁），且未為兩造所爭，堪信為真實。
㈡A借款、B借款之本金為39萬6,000元、57萬2,000元，原告請
求曾科閎清償上開本金，為有理由，逾此數額，為無理由：⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第474條第1項、第478條、第229條第1項分別定有明文。次按消費借貸為要物契約，除當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立，此觀民法第474條第1項自明，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金數額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院104年度台簡上字第27號判決參照）。
再按請求履行債務之訴，清償之事實，應由債務人負舉證之責任。
⒉經查，原告就A、B借款至少分別交付曾科閎39萬6,000元、57
萬2,000元，業如前述，原告雖主張A、B借款實際交付金額為43萬2,000元、63萬5,000元，然未能舉證證明，自非可信。是原告貸與曾科閎之A、B借款本金數額分別為39萬6,000元、57萬2,000元，應堪認定。又A借款已於110年6月20日屆期，而原告、曾科閎及曾吉銘雖對B借款清償日有爭執，然縱依曾科閎、曾吉銘答辯內容，B借款清償日經延期後亦已於111年9月15日屆期，是原告依民法第478條規定請求曾科閎清償A借款39萬6,000元、B借款57萬2,000元，共計96萬8,000元（計算式：396,000元＋572,000元＝968,000），為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。又曾科閎就A、B借款至遲分別於110年6月21日、111年9月16日即負遲延責任，是原告請求自113年3月28日起之法定遲延利息，亦屬有據。⒊曾吉銘、曾科閎雖辯稱：曾科閎已清償A、B借款共45萬2,000
元等語，並提出訴外人曾珮菁、盧思妍之中國信託銀行帳戶交易明細為據。經查，上開交易明細（本院卷第99-117頁）所示內容略如附表所示，惟原告否認有收到該等款項，渠二人未能證明該等款項已匯至原告帳戶內，況附表編號1至6、8款項之匯款日期，係在曾吉銘、曾科閎辯稱之A借款借款日期即109年12月20日前，顯然與本件借款無涉，是渠等所辯，並不足採。
㈢原告與盧思妍及曾吉銘間並無消費借貸關係，原告請求該2人
與曾科閎連帶清償，並無理由：按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。經查，原告自承：
伊並無跟盧思妍、曾吉銘碰面，亦無把錢借給該2人等語（本院卷第71頁），可知原告與盧思妍、曾吉銘並無借款合意，亦無交付借款之事實，渠等自非A、B借款之借款人。此外，原告亦未陳明渠等有明示願與曾科閎連帶負清償責任，或有何成立連帶債務之法律依據，是原告併請求盧思妍、曾吉銘與曾科閎連帶清償，自屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求曾科閎給付原告96萬8,000元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 劉玉媛法 官 張亦忱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 黃明慧附表編號 帳戶戶名 轉帳金額 （新臺幣） 時間 1 曾珮菁 1萬元 109年1月6日 2 曾珮菁 5萬元 109年1月6日 3 曾珮菁 5萬元 109年1月21日 4 曾珮菁 5萬元 109年1月21日 5 曾珮菁 5,000元 109年11月5日 6 曾珮菁 5萬元 109年11月5日 7 曾珮菁 3萬元 110年4月4日 8 盧思妍 5萬元 109年1月21日 9 盧思妍 4萬元 110年3月7日 10 盧思妍 4萬2,000元 110年4月5日 11 盧思妍 2萬5,000元 111年9月19日 12 盧思妍 3萬元 111年10月21日 13 盧思妍 2萬元 111年10月24日