臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第850號原 告 張主訴訟代理人 鄭秀珠律師被 告 張社源
張世佑
黃富宣上一人訴訟代理人 黃俊賢被 告 林惠珠
張世欣兼上一人訴訟代理人 李素珠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示之土地，准予合併分割，分割方法如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號114年3月28日彰土測字第
646、647號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。
被告黃富宣應補償原告新臺幣182,105元。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴聲明原為：「㈠原告主張與被告張社源、黃宣富、林惠珠、李素珠、張世欣及張世佑等7人共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、813地號、814地號及815地號等4筆土地、原告主張與被告張社源、林惠珠、李素珠、張世欣及張世佑等6人共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、799地號、800地號及816地號等4筆土地及原告主張與被告林惠珠、李素珠、張世欣及張世佑等5人共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號乙筆土地等共9筆土地准予合併分割；㈡訴訟費用由兩造按共有物持分比例負擔」。
嗣於民國114年6月4日言詞辯論程序中，更正訴之聲明為：
「㈠原告主張與被告張社源、黃宣富、林惠珠、李素珠、張世欣及張世佑等7人共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、813地號、814地號及815地號等4筆土地、原告主張與被告張社源、林惠珠、李素珠、張世欣及張世佑等6人共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、799地號、800地號及816地號等4筆土地及原告主張與被告林惠珠、李素珠、張世欣及張世佑等5人共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號乙筆土地等共9筆土地，准依彰化縣彰化地政事務所收件日期文號114年3月28日彰土測字第646、647號土地複丈成果圖所示分割方法予以合併分割；㈡被告黃富宣應補償原告張主新臺幣（下同）182,105元；㈢訴訟費用由兩造依民事補正狀『附表共有人應有部分及訴訟費用負擔比例』欄所示比例負擔」。經核原告變更訴之聲明第一項部分，係依彰化縣彰化地政事務所收件日期文號114年3月28日彰土測字第646、647號土地複丈成果圖（下稱附圖）特定分割土地之面積及範圍，實為補充聲明使之完足、明確，並未變更訴訟標的，而屬事實上陳述之補充及更正，並非訴之變更或追加；原告追加訴之聲明第二項部分，屬擴張應受判決事項之聲明，係本於同一分割共有物之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告張世欣、張世佑、李素珠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、813地號、814地號及815地
號等4筆土地為兩造所共有；坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、799地號、800地號及816地號等4筆土地為原告與被告張社源、林惠珠、李素珠、張世欣、張世佑所共有；坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地為原告與被告林惠珠、李素珠、張世欣、張世佑所共有，各共有人之應有部分比例如民事起訴狀附件一所示，上開9筆土地（下稱系爭土地）使用分區均為鄉村區，使用地類別均為乙種建築用地。系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量系爭土地均相鄰，且原告為對系爭土地均有應有部分之共有人，且經各筆土地應有部分過半數之共有人同意合併分割，為求土地充分利用並增進土地利用價值，使系爭土地發揮最大經濟效用，顧及共有人全體之利益，主張依民法第824條第6項之規定，合併分割系爭土地，並依附圖所示之方法分割系爭土地等語。㈡並聲明：
⒈原告主張與被告張社源、黃宣富、林惠珠、李素珠、張世欣
及張世佑等7人共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、813地號、814地號及815地號等4筆土地、原告主張與被告張社源、林惠珠、李素珠、張世欣及張世佑等6人共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、799地號、800地號及816地號等4筆土地及原告主張與被告林惠珠、李素珠、張世欣及張世佑等5人共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號乙筆土地等共9筆土地，准依彰化縣彰化地政事務所收件日期文號114年3月28日彰土測字第646、647號土地複丈成果圖所示分割方法予以合併分割。
⒉被告黃富宣應補償原告張主182,105元。
⒊訴訟費用由兩造依民事補正狀「附表共有人應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
二、被告答辯則以：㈠被告張社源、林惠珠、李素珠、張世欣、張世佑答辯略以：
同意分割，亦同意原告方案。
㈡被告黃富宣答辯略以：同意分割，亦同意原告方案，且伊多
分得而致原告少分得之面積為6.02平方公尺，伊願意以每坪100,000元補償原告，故伊應補償原告之金額為182,105元等語。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之；民法第824條第1項、第2項第1款、第4項與第6項分別定有明文。
又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決參照）。
㈡經查：
⒈本件原告主張系爭812、813、814、815地號土地為兩造所共
有；系爭798、799、800、816地號土地為原告與被告張社源、林惠珠、李素珠、張世欣、張世佑所共有；系爭801地號土地為原告與被告林惠珠、李素珠、張世欣、張世佑所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院卷第17至53頁、第99至101頁)，亦為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣彰化地政事務所(下稱彰化地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據彰化地政以113年8月14日彰地二字第1130007281號函覆略以系爭土地上有多棟建物，辦理分割時須依建築基地法定空地分割辦法第5條、第6條規定，檢附主管建築機關准予分割之證明文件或法院確定判決書辦理等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。
⒉原告主張系爭土地應合併分割如附圖所示，編號Ａ部分面積39
7.15平方公尺，分歸被告林惠珠獨取得；編號Ｂ部分面積397.15平方公尺，分歸被告李素珠、張世欣、張世佑共同取得；編號Ｃ部分面積102.04平方公尺，分歸被告黃富宣單獨取得；編號Ｄ部分面積228.42平方公尺，分歸原告單獨取得；編號Ｅ部分面積223.10平方公尺，分歸被告張社源單獨取得等情。查：
⑴系爭土地共有人部分相同，位置相毗鄰，且原告及被告林惠
珠、張社源、黃富宣同意就系爭土地為合併分割，渠等就各地號土地之應有部分合計均已超過2分之1，有土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本、彰化縣彰化地政事務所113年8月14日彰地二字第1130007281號函、同意書在卷可參（本院卷第17至51頁、第55至61頁、第99至101頁、第129頁），已得各地號土地應有部分過半數共有人之同意，符合民法第824條第6項本文規定。又各共有人所有之建物，其坐落基地均橫跨不同地號之土地，且系爭798、799、800、801地號土地面積分別僅14.93、5.62、10.53、9.25平方公尺，並分別與系爭816、815、814、813地號土地相鄰，若單獨分割無法發揮其經濟價值；系爭812地號土地北側與系爭813地號土地南側相鄰，如能合併分割，將使土地更加方正完整，復無其他不適當之情形，則原告請求就系爭土地為合併分割於法不悖，應予准許。
⑵系爭土地整體約略呈階梯狀，西側部分分別有原告、被告張
社源、黃富宣之四層樓加強磚造建物及三層樓加強磚造建物，北側部分有被告李素珠、張世欣、張世佑之一層樓鐵皮磚造建物，該建物臨彰南路一段198巷道路，建物旁有一以鐵絲網與道路相隔長雜木之區域，其餘部分為雜地，業經本院會同原告及被告張社源、黃宣富、林惠珠、彰化地政人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片、彰化地政土地複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷第77至89頁、第179至183頁、第247至251頁）。如採原告如附圖之分割方案，兩造各共有人均能將使用現況予以保留，容易日後利用，且兩造分得之土地，地形均尚屬方正，並均面臨巷弄道路，在通行上均無問題，應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值，又為全體共有人所同意。本院審酌原告主張以原物分割之方法（即按附圖所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，經考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認原告所提如附圖所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處。是原告之分割方案，應屬適宜，堪予採取。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第6項規定，請求合併分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。經查，本件如以原告所提如附圖所示之方法分割，原告及被告黃富宣所分得之土地面積，會因被告黃富宣取得已逾其應有部分土地面積6.02平方公尺，致原告取得少於其應有部分土地面積6.02平方公尺，經被告黃宣富於本院言詞辯論程序中，陳明願以182,105元補償予原告，並得原告同意，爰據渠等之合意，判決原告及被告黃宣富間應相互找補之金額為182,105元。
六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 1 張主 6分之1 6分之1 6分之1 3分之2 6分之1 18分之4 6分之1 6分之1 6分之1 17.4％ 2 張社源 6分之1 6分之1 6分之1 6分之1 6分之1 6分之1 6分之1 6分之1 16.6％ 3 林惠珠 3分之1 3分之1 3分之1 6分之1 6分之1 6分之1 6分之1 6分之1 3分之1 29.5％ 4 李素珠 9分之1 9分之1 9分之1 18分之1 18分之1 18分之1 18分之1 18分之1 9分之1 9.8％ 5 張世欣 9分之1 9分之1 9分之1 18分之1 18分之1 18分之1 18分之1 18分之1 9分之1 9.8％ 6 張世佑 9分之1 9分之1 9分之1 18分之1 18分之1 18分之1 18分之1 18分之1 9分之1 9.8％ 7 黃富宣 3分之1 18分之5 3分之1 3分之1 7.1％土地現況圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年10月7日彰土測字第2351號土地複丈成果圖。
附圖（張主所提方案）：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號114年3月28日彰土測字第646、647號土地複丈成果圖。
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 楊美芳