臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第971號原 告 吳炳松
吳云茜共 同訴訟代理人 陳育仁律師被 告 吳春宗（吳炳松、吳云茜不得代收）訴訟代理人 林俊賢律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號1樓房屋如附圖所示A部分（面積127平方公尺）、B部分（面積3.75平方公尺）之範圍騰空，並於遷出後將房屋返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落彰化縣○○鄉○○段0地號土地及其上同段604建號建物（即門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路000巷00號房屋，下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭房地），原為訴外人即原告之母盧惠美所有，因盧惠美年事已高，於民國110年間將系爭房地贈與移轉登記予原告，現由原告、盧惠美同住於系爭房屋。被告雖為原告之父，惟被告前因涉犯教唆殺人而入監服刑數年，假釋返家後，不斷怨恨盧惠美與原告甲○○，不斷實施家庭暴力行為，經盧惠美聲請家事保護令獲准。因被告長期占用系爭房屋一樓如附圖所示A部分（面積127平方公尺）、B部分（面積3.75平方公尺，下合稱系爭房屋一樓占用部分），原告與盧惠美皆居住於系爭房屋二樓以上，但仍無法免於與被告有所接觸，且被告假釋後迄今，時常騷擾盧惠美，造成盧惠美長期心裡承受莫大壓力，而經盧惠美聲請延長保護令2年，並請求法院判決離婚確定。
二、因原告與盧惠美仍居住於系爭房屋，為維繫原告與盧惠美之居住安寧，原告曾多次向被告表示希望其盡速搬離，去其名下祖產房屋居住以減少紛爭，惟被告並不理睬，持續騷擾盧惠美，曾因違反保護令而入監服刑執行，且另有破壞居家生活環境等行為。為免原告及盧惠美日後持續遭受騷擾，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋一樓占用部分騰空，並遷出返還原告等語。
三、並聲明：如主文第一項所示。
貳、被告答辯：
一、對於原告主張被告占用之範圍及面積並不爭執，惟系爭房地為被告於87年間出資購地興建而借名登記於盧惠美名下，作為被告當時經營之鴻昌鐵工廠廠址兼住家使用。不料，盧惠美於110年間，未經被告同意，擅自將系爭房地贈與原告，而原告亦明知系爭房地為父親即被告多年辛苦經營事業之成果，仍惡意接受系爭房地之贈與，更以所有權人自居，逼迫被告搬離已居住十餘年之房屋，違背人倫之常。縱認盧惠美對系爭房地有處分權，然其與被告為多年夫妻關係，盧惠美當知悉且同意被告長期於系爭房地居住使用，故被告對系爭房地有事實上的居住使用權，而原告係自盧惠美受贈而取得系爭房地，且為被告子女，基於法理與倫理親情，受贈者即原告應繼受贈與人之相關義務，並承擔及維護所受贈取得之財產上原先既存之權益，亦即原告應容忍並允許被告持續居住使用，非惡意阻斷被告居住權利。
二、再退步言，縱原告未繼受前手即盧惠美對被告容忍居住使用之義務，於人倫上，被告為原告之父親，年屆65歲，於系爭房地長期居住十餘年，系爭房地已成為日常生活不可或缺的一部分，若強行迫使被告遷離，不僅悖離人道精神，亦違背為人子女之孝道與倫理。被告並未有未盡父責之情事，理應受到原告善待，原告卻未慮及父母雙方利益，片面偏袒母親，亦屬悖於倫理孝道。又原告稱被告尚有祖產房屋可供居住等情，然該祖產已多年無人居住整理，早已不適宜長期居住，若被迫遷出至荒廢之祖產，實與遭配偶及子女遺棄無異，是原告之請求，明顯構成權利濫用，應無理由等語。
三、答辯聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張系爭房地，原登記於盧惠美名下，盧惠美於110年間將系爭房地贈與移轉登記予原告，現由原告及盧惠美同住於系爭房屋。原告為被告之子女，被告前因涉犯教唆殺人而入監服刑數年，假釋返家後，曾有家庭暴力行為，經盧惠美聲請家事保護令獲准。又被告長期占用系爭房屋一樓如附圖所示A部分（面積127平方公尺）、B部分（面積3.75平方公尺），且被告假釋後迄今，時常騷擾盧惠美，經盧惠美聲請延長保護令2年、並請求法院判決離婚確定等情，有其提出之系爭房地登記謄本、本院111年度家護聲字第102號保護令裁定（彰簡調卷第21-26頁）、附圖即系爭房屋壹層平面圖（本院卷第85頁）等件為證，被告除以前詞置辯外，對於上情並未爭執，當堪信屬實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權否認占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。查原告為系爭房地之登記所有權人，則被告自應就其占用系爭房地具法律上之正當權源，負舉證之責。經查：
⒈被告雖辯稱系爭房地乃其全額出資購地興建而借名登記於盧
惠美之名下等語。惟對此原告已否認之，而被告迄未提出相關事證以實其說，所辯自難認屬實。
⒉被告雖辯稱縱認盧惠美對系爭房地有處分權，然其與被告為
多年夫妻關係，盧惠美當知悉且同意被告長期於系爭房地居住使用，故被告對系爭房地有事實上的居住使用權，而原告係自盧惠美受贈而取得系爭房地，且原告為被告子女，基於法理與倫理親情觀念，受贈者即原告應繼受贈與人之相關義務，並承擔及維護所受贈取得之財產上原先既存之權益等語。然被告並未提出上開辯解之法律依據，且基於債之相對性，其所辯亦無可採。⒊被告雖辯稱其並無騷擾盧惠美或破壞系爭房地生活環境等情
，且兩造為父子關係，應念在人倫之常供其居住，又原告所為係權利濫用等語。惟查被告前因違反家庭暴力防治法，經本院於109年2月13日核發109年度家護字第33號通常保護令，且經本院裁定准自113年2月13日起延長2年，復經盧惠美聲請裁定准自114年2月13日起延長2年，並命被告應遷出系爭房屋、並遠離至少100公尺（本院113年度家護聲字第119號）。又被告亦曾有違反保護令之行為，而遭判刑入監執行，且經法院於113年5月24日判決被告與盧惠美離婚確定（本院113年度婚字第9號）。慮及原告及盧惠美仍居住於系爭房屋，堪認被告與盧惠美及原告間，已不堪同居一處共同生活。又原告主張被告名下尚有其他建物，其中彰化市○○路00巷0號建物出租予其弟弟使用，其弟弟亦居住於該建物對面，被告不會因此居無定所等情，有其所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物照片在卷可參（本院卷第89-93頁），諒屬非虛。復按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即非該條項規定之權利濫用。原告基於上情，本於系爭房地所有權人之地位，提起本件訴訟，尚難認係權利濫用，故被告上開所辯亦無可採。
⒋被告所辯並無可採，業據前述。此外被告未證明其有繼續占
有使用系爭房屋一樓占用部分之權利，則原告請求被告應將系爭房屋一樓占用部分騰空，並遷出返還原告，當屬有據。
三、綜上所述，被告所辯均無可採，應以原告主張為屬有據。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋一樓占用部分騰空，並遷出返還予原告，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 李盈萩附圖：系爭房屋一樓占用部分