臺灣彰化地方法院民事判決113年度重訴字第145號原 告 林秋嫣
林秋芳共 同訴訟代理人 高進棖律師
應宜珊律師被 告 林鑫鋐（兼林張綉糸之繼承人）
林瑩燦（兼林張綉糸之繼承人）
林淑珠（林張綉糸之繼承人）
林金水林炎煌林俊輝楊錦桑上 一 人訴訟代理人 胡宗智律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠應就被繼承人林張綉糸所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分9分之1、彰化縣線西鄉德興段886地號土地應有部分9分之1、彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分9分之1，辦理繼承登記。
二、原告、被告林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠、林金水、林炎煌共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金按附表「彰化縣○○鄉○○段000地號土地」欄所示應有部分比例分配。
三、原告、被告林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠、林金水、林炎煌、林俊輝共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金按附表「彰化縣○○鄉○○段000地號土地」欄所示應有部分比例分配。
四、原告、被告林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠、楊錦桑共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金按附表「彰化縣○○鄉○○段000地號土地」欄所示應有部分比例分配。
五、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原告起訴請求裁判分割坐落彰化縣線西鄉德興段818、886地號土地、彰化縣伸港鄉曾家段520地號土地（下各稱系爭818、886、520地號土地；合稱系爭3筆土地），其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定。經查，系爭3筆土地登記共有人林張綉糸於起訴前之民國108年5月27日死亡，其繼承人為林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷一第139-149頁），原告追加林淑珠為被告（林鑫鋐、林瑩燦原即本件被告，無庸追加），並撤回對林張綉糸之起訴，核與前揭規定相符，應予准許。
二、林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠、林金水、林炎煌、林俊輝均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭818地號土地為原告與被告林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠、林金水、林炎煌共有，系爭886地號土地為原告與林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠、林金水、林炎煌、被告林俊輝共有，系爭520地號土地為原告與林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠、被告楊錦桑共有，應有部分各如附表所示。系爭3筆土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭3筆土地。因系爭3筆土地登記共有人林張綉糸於起訴前已死亡，林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠（下稱林鑫鋐等3人）為其繼承人，迄今未辦理繼承登記，爰併請求林鑫鋐等3人就林張綉糸所遺系爭3筆土地應有部分各9分之1辦理繼承登記。關於分割方法，主張變價分割系爭3筆土地，所得價金由共有人按應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1至4項所示。
二、被告之答辯：㈠林瑩燦未於言詞辯論期日到場，惟前於準備程序答辯：對於原告主張變價分割系爭3筆土地沒有意見等語。
㈡楊錦桑答辯：同意變價分割系爭520地號土地等語。
㈢林鑫鋐、林淑珠、林金水、林炎煌、林俊輝未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共
有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查，系爭3筆土地登記共有人林張綉糸於起訴前死亡，其繼承人林鑫鋐等3人迄未就林張綉糸所遺系爭3筆土地應有部分各9分之1辦理繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、系爭3筆土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第139-153頁；本院卷二第53-67頁），依照前揭說明，原告請求林鑫鋐等3人就林張綉糸所遺系爭3筆土地應有部分各9分之1辦理繼承登記，即無不合，應予准許。
㈡系爭818地號土地為原告與林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠、林金水
、林炎煌共有，系爭886地號土地為原告與林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠、林金水、林炎煌、林俊輝共有，系爭520地號土地為原告與林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠、楊錦桑共有，應有部分各如附表所示，此有系爭3筆土地登記謄本為證（見本院卷二第53-67頁），且系爭土地並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，此為兩造所不爭執，則原告依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭3筆土地，即屬有據，應予准許。㈢按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人
之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。復按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條（現為該條例第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許。又農業發展條例第16條所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係（最高法院64年度台上字第420號、90年度台上字第685號、97年度台上字第1816號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭818地號土地面積785平方公尺，為特定農業區農牧用地
，呈五邊形，有彰化縣和美地政事務所收件日期文號114年5月14日和土測字第618號土地複丈成果圖（見本院卷一第293頁）所示鐵皮屋部分坐落其上，其餘土地為雜林、雜地，四周無臨路，此經本院會同當事人及彰化縣和美地政事務所人員現場勘驗明確，且有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖、系爭818地號土地登記謄本、地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲查詢結果為證（見本院卷一第19、117、273-285、293頁；本院卷二第53-57頁），並為兩造所不爭執，堪認屬實。系爭886地號土地面積689平方公尺，為線西都市計畫區農業區，呈南北短、東西長之四邊形，僅東南側與道路相臨，其上無建物，僅林炎煌在其上耕作；系爭520地號土地面積3414.73平方公尺，為一般農業區農牧用地，呈南北長、東西短之不規則狀，其上無建物，僅林炎煌在其上耕作，有系爭886、520地號土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣線西鄉公所都市計畫土地使用分區證明書、國土測繪圖資服務雲查詢結果為證（見本院卷一第21-27、123、129、163頁；本院卷二第59-67頁），且為兩造所不爭執，亦堪認屬實。
⒉又系爭818地號土地屬農業發展條例第3條第11款所定耕地，
依同條例第16條第1項第3、4款規定，可分割為7筆，有彰化縣和美地政事務所113年9月27日和地二字第1130005312號函在卷可參（見本院卷一第101頁）。然審以其面積僅785平方公尺，若以原物分割，各共有人可分得面積僅約87、131平方公尺，所分得土地面積有限，且因系爭818地號土地四周未臨路，將生更多袋地，有損土地利用及經濟價值。而系爭886地號土地非屬農業發展條例第3條第11款所定耕地，無農業發展條例第16條規定之限制，有彰化縣和美地政事務所114年2月17日和地二字第1140000551號函在卷可考（見本院卷一第239頁）。然衡以其面積僅689平方公尺，若以原物分割，各共有人可分得面積僅約77、115平方公尺，所分得土地面積有限，且因系爭886地號土地僅東南側與道路相臨，若為使各共有人所分得坵塊均臨路，將致各坵塊狹長，顯更難為有效之利用，有損土地利用及經濟價值。另酌以系爭520地號土地固屬農業發展條例第3條第11款所定耕地，然依前揭判決意旨及農業發展條例第16條之立法理由，變價分割不在農業發展條例第16條不得分割之限制內，是原告主張變價分割系爭520地號土地，核屬適法。
⒊復參以原告主張變價分割系爭3筆土地，林瑩燦對於變價分割
系爭3筆土地沒有意見（見本院卷一第202頁），楊錦桑亦同意變價分割系爭520地號土地（見本院卷二第38頁）；而本院曾於113年10月間、114年8月間函知被告得提出分割方案、就原告主張變價分割系爭3筆土地表示意見（見本院卷一第157、299頁），然迄至本件言詞辯論終結前，均未見其餘共有人提出原物分割方案或表示有單獨取得土地之意願，自不應強將系爭3筆土地分配與部分共有人取得，並命金錢補償，本院審酌上開各情，堪認系爭3筆土地依原物分配係顯有困難。兼衡系爭3筆土地如採變價分割，除得維護土地之完整性，避免降低其固有經濟利用價值外，並可藉由變價過程使土地同歸一人所有，簡化所有權關係。又變賣方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定土地價值，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大化。兩造亦得視其於斯時有無使用土地之需求、自身經濟能力、財務調度狀況等情事，決定是否參加競標或行使共有人優先承買權以取得土地，在權利行使上更具彈性，對兩造均較為有利。是本院綜合考量兩造意願、系爭3筆土地分割後經濟效用及兩造利益等一切情狀，認系爭3筆土地採變價分割，應屬適當公允之分割方式。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求林鑫鋐等3人就被繼承人林張綉糸所遺系爭3筆土地應有部分各9分之1辦理繼承登記後，變價分割系爭3筆土地、所得價金按兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。本件雖依原告主張之分割方法為分割，然如由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第5項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容法 官 謝舒萍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 吳芳儀附表：系爭3筆土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍編號 登記共有人 權利範圍 訴訟費用負擔比例 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1 林鑫鋐 1/9 - - 1.6％ 2 林瑩燦 1/9 1/9 - 3.2％ 3 林張綉糸 (繼承人：林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠) 1/9 (由林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠公同共有) 1/9 (由林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠公同共有) 1/9 (由林鑫鋐、林瑩燦、林淑珠公同共有) 連帶負擔 11％ 4 林金水 1/6 1/6 - 4.8％ 5 林炎煌 1/6 1/6 - 4.8％ 6 林秋嫣 1/6 1/6 2/6 28.6％ 7 林秋芳 1/6 1/6 2/6 28.6％ 8 林俊輝 - 1/9 - 1.6％ 9 楊錦桑 - - 2/9 15.8％