臺灣彰化地方法院民事判決113年度重訴字第154號原 告 蔡宜蓁訴訟代理人 楊博任律師被 告 許仁能訴訟代理人 莊惟堯律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月14日與原告簽立和解契約書（下稱系爭和解書），約定被告應將臺中市○○區○○○街0000號5樓之房屋（下稱系爭甲屋）及坐落土地（下合稱系爭甲房地）移轉登記所有權予原告及2人之子女許○○、許○○（下稱許○○等人），及將退休金新臺幣（下同）380萬元交付原告。若未履行，被告願意賠償3,000萬元予原告。經原告多次催告，被告迄今拒絕履行移轉系爭甲房地之所有權，更將系爭甲房地移轉第三人，陷於給付不能或致系爭和解書無效。爰依系爭和解書第2條、民法第226條及第231條、民法第247條之規定，擇一請求被告給付3,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭和解書第1條約定之臺中市○○區○○○○路○0000號5樓之房屋（下稱系爭乙屋），並不存在，依民法第246條第1項之規定，系爭和解書為無效。縱和解書係指系爭甲屋，然該屋自始非被告所有，被告無從取得並移轉房屋所有權予原告及許○○等人，屬不可歸責於被告，依民法第255條第1項之規定，被告免為對待給付。又系爭和解書未提及給付系爭甲屋之期限，縱被告未履行，亦非違反系爭和解書第2條約款。被告將台灣銀行、華南銀行及郵局之提款卡交予原告提領，原告陸續提領之金額，已逾系爭和解書第1條約定給付之380萬元，被告已履行協議內容。再者，被告並無相當3,000萬元之資產，系爭甲屋亦無如此價值，如認被告應依系爭和解書第2條賠償時，請求酌減金額等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項㈠兩造先前有交往，育有許○○等人。
㈡被告於108年1月間因傷害原告致傷，經檢察官起訴犯傷害罪
嫌，經兩造於109年4月14日書立系爭和解書後，原告依和解書第3條約定向法院撤回傷害告訴，被告經本院109年度易字第302號判決不受理。
㈢臺中市南屯區並無系爭乙屋，但有系爭甲屋，該處為公寓大
廈，系爭甲屋坐落在臺中市○○區○○段000地號土地（應有部分1000分之53）上之同段3578建號房屋。
㈣系爭甲房地自82年2月5日為證人陳相如取得所有權。
㈤系爭和解書第1條約定未定履行期限，原告以起訴狀為催告被告履行，於113年10月15日送達被告。
四、爭執事項㈠系爭和解書為有效，和解書第1條係指系爭乙屋⒈按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分
亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。其規範意旨在於法律行為係屬一體，一部分無效，全部亦當然無效。但遇給付為可分者，除無效之部分外，法律行為仍可成立，則其他部分仍為有效。是應綜合法律行為全部之旨趣，當事人之真意，交易之習慣及其他具體情事，予以斟酌後，若法律行為一部分無效，讓其他部分仍發生效力，並不違反當事人之目的者，始足當之。
⒉查系爭和解書第1條約定：乙方（指被告）願給付公寓地址：
系爭乙屋（甲方即原告、許○○等人各3分之1）由甲方當代理人，乙方警察退休金全部一次領共380萬元，由政府存進台灣銀行乙方帳戶，全歸甲方當養老金用途等語，有系爭和解書在卷可佐（本院卷第15頁），原告主張和解書第1條係指○○東「街」之系爭甲屋，誤寫為○○東「路」等語，為被告否則，應由原告舉證。原告則稱約定移轉之房地為系爭甲房地，長期為被告母親○○以每月租金6,000元出租第三人等語，然證人陳○○具結證稱：伊係系爭甲屋之所有權人，不認識○○。伊前夫直接跟建商買甲屋，伊是第一手，81年至87年伊前夫給大伯住，87年後伊帶2個孩子住在這裡等語（本院卷第175至176頁），與原告所述不同，可見和解書第1條之系爭乙屋無從特定為系爭甲房地，則原告主張和解書第1條為系爭甲房地等語，自不足採。
⒊又查系爭和解書第1條除約定給付系爭乙屋之所有權，尚有約
定給付退休金380萬元予原告等情，兩造就系爭乙屋不存在乙節，並不爭執，則約定被告移轉乙屋所有權為自始客觀給付不能，該部分之約定無效，惟給付退休金380萬元部分，屬可能之給付，兩者給付為可分，復參酌原告於簽立系爭和解書後，依和解書第3條約款向法院撤回對被告之傷害告訴，可見本件和解書係以移轉房屋所有權及賠償金錢等方式，達成撤回刑事告訴之目的，自無因無法移轉乙屋所有權而使給付金錢部分無效之意，應依民法第111條但書之規定，認為約定被告移轉乙屋所有權外之約款，仍屬有效。被告抗辯系爭和解書因約定移轉乙屋所有權之不能給付，而全部無效等語，尚不足採。
㈡原告請求被告給付3,000萬元，並無理由⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民
法第250條第1項定有明文。而除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院108年度台上字第81號判決意旨參照）。
⒉查系爭和解書第2條約定：乙方如果沒把房子跟退休金還給甲
方，願意賠償3,000萬元現金等語，有上揭和解書可佐，係約定被告未履行和解書第1條時之損害賠償，性質上為損害賠償總額預訂之違約金性質，被告否認為違約金條款等語，自不足採。又原告雖主張被告未移轉房屋及退休金，應依和解書第2條履行等語，惟查，和解書第1條約定被告移轉系爭乙屋所有權部分，屬無效之約定，被告未依約移轉，並非違約。又原告自承自109年起以被告之台灣銀行、華南銀行及郵局等帳戶提款等語（本院卷第241頁），及參酌自原告簽立和解書後，台灣銀行、華南銀行及郵局等帳戶分別遭提領3,525,800元、1,149,700元及1,872,057元，合計6,547,557元，有上開金融機構交易明細表可佐（本院卷第67至88、115至118頁），則原告持被告交付之提款卡提領逾380萬元，應認被告已依和解書第1條給付原告380萬元，原告主張被告違反和解書第2條應負賠償3,000萬元責任，自屬無據。
⒊原告雖稱被告將提款卡交予伊，伊將領出之款項交予被告使
用，並未取得和解書之380萬元等語，此為被告否認，且參酌被告於109年7月30日、111年1月11日掛失郵局提款卡後，原告於113年8月9日至同年10月1日，仍使用台灣銀行、華南銀行及郵局提款卡提款等情，有監視器拍攝畫面可佐（本院卷第139至145、151至153、165至167、203至205頁），可見被告之提款卡長期為原告保管，況且若由被告持有提款卡，本可自行提款，並無交付卡片請原告代為提領之必要，是原告主張提款後之金額交予被告等語，自不足採。又原告稱提領款項為被告清償向其之借款，與和解書之380萬元無關等語，並提出被告簽發之本票為據（本院卷第245至269頁），被告則否認借款關係存在，應由票據直接前後手之原告舉證，惟原告並未提出借貸關係合意或交付借款予被告之證明，自難認兩造間有借貸關係存在，原告主張提領金額為被告清償之借款金額等語，亦無足採。準此，被告已依和解書第1條給付380萬元予原告完畢，並無違約事由，原告主張被告未給付380萬元，依和解書第2條，請求被告給付3,000萬元，自屬無據。
⒋又原告主張被告未移轉系爭甲屋所有權為可歸責被告之給付
不能，或遲延給付380萬元應為損害賠償，或因系爭和解書為無效，為被告於訂約時，明知或可得而知系爭和解書無效等情，應賠償給付原告3,000萬元等語，惟查，系爭和解書約定給付內容為系爭乙屋，原告稱被告應給付系爭甲房地，已屬無據，又被告已給付380萬元予原告，並無遲延給付，及系爭和解書仍屬有效，均已詳述如前。原告此部分主張，均屬無據，其依民法第226條、第231條或民法第247條之規定，請求被告給付3,000萬元，均不足採。
五、綜上所述，原告依系爭和解書第2條、民法第226條及第231條、民法第247條之規定，擇一請求被告給付3,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 謝儀潔