臺灣彰化地方法院民事判決113年度重訴字第160號原 告 林献堂訴訟代理人 許家瑜律師被 告 施文雄訴訟代理人 陳清華律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新台幣8,745,000元整，及自民國113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、訴之縮減後訴訟費用由被告負擔。
參、本判決原告以新台幣2,915,000元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣8,745,000元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新台幣18,990,000元整，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣又縮減聲明「被被告應給付原告新台幣8,745,000元整，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告持其為負責人之「展煜貿易有限公司」支票（附表一編號1）以「支票貼現」之方式向原告借款4,500,000元，當時被告未清償該筆借款，惟央求原告不要兌現，以保全公司信用，故該筆借款亦只有支票作為擔保及給付，而無退票理由單（原證二，見本院卷第53頁）。嗣後又持以被告本人為發票人之支票（附表一編號2）向原告借款，此前被告開立多張支票皆陸續跳票，編號2之支票因當時其支票已拒往，故根本毋庸亦無法再至銀行提示。
二、因被告遲遲拒不返還款項，111年2月16日、111年2月20日，經原告一再催討，而於兩造對帳時，被告先傳送當時原告手寫之借款明細，並說「我找到，想這事」、「想了好幾年了，怎麼給我（應係你，被告誤打為我）錢」（原證三，見本院卷第55頁）表達想要還款之意，但其後又無消息。112年10月3日，原告曾以該截圖再問被告「你說今年3月支票就申請出來了，你什麼時候要還我錢」、「一千九百多萬我也是跟別人借的，你最好想個辦法看怎麼還」，被告立即打電話再向原告保證一定會還，但要給他緩衝時間（原證四，見本院卷第61頁）。112年10月19日，原告再傳送「我老婆的支票，1仟8佰多萬元，你要先開支票來，或是本票，你一年過一年，每次都沒有信用，你要怎麼還，我私下幫你的晚一點，沒關係」，被告傳送「看到，因現生意不好，我要，台北，高雄；找大盤：客人：請大客人買貨才有錢，因開銷大，現錢事欠，請原諒一下，如這2-3月生意順利，我每個月會還一些，錢2-3月再處理，不好意思。」、「我頭還沒恢復，只能想錢要怎麼處理。賺、還。」、「老大辛苦一下，等、錢，不會太久。」「11月15日前，我去找您再報告，現經濟狀況。」等語（原證五，見本院卷第63頁）。惟112年11月15日屆期，被告卻找理由搪塞。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段亦定有明文。
四、綜上所述，本件被告尚有8,745,000元之借款未清償，為此原告茲依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償該筆借款及法定利息。
五、原告聲明：㈠被告應給付原告新台幣8,745,000元整，及自本起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、原告對於被告抗辯之陳述：
一、鈞院114年度司促字第1258號支付命令裁定，係因原告將債務讓與給第三人柯宗騰，與原告主張仍為同一筆債權。
二、原告當時交付借款大多是以現金交付，有部分是以匯款方式，被告於原證五對話紀錄中自己有提到向原告借款。
肆、被告抗辯：
一、消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不因其原因關係存在為前提，尚難因執有票，即得證明其所主張之原因關係為存在。又票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸契約並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（89年度台上字第85號裁判）。本件原告主張被告持支票向其借款乙事，實則被告僅承認向原告借款300多萬元，原告本件所執向被告請求之支票，係被告為借款所開出之支票，被告當時因週轉不靈，遂欲向原告分期調借。但第一張票無法兌現後（108年8月26日），原告即不願繼續出借款項。又事後被告因腦溢血住院，影響大腦記憶，原告利用被告腦溢血尚未康復期間，記憶不清，以LINE向被告主張有欠款18,990,000元，被告當時根本意識不清，僅知道有欠款之事，對於金額根本無意識，對於原證五內容不爭執形式上真正，惟否認此為借款之證據，被告僅向原告借款375萬元，其他都是利息（114年1月20日言詞辯論筆錄，見本院卷第133頁）。既然原告主張被告尚有借款8,745,000元未清償，應由原告舉證證明有8,745,000元交付之事實。
二、原告主張被告向原告借款並持有被告所交付之支票，然相同之票據由訴外人柯宗騰持之向鈞院聲請支付命令，有鈞院114年度司促字第1258號支付命令裁定在卷可稽（被證二，見本院卷第153頁），則被告是否有向原告借款乙事，顯非無疑。
三、被告聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢若受不利益判決，被告願供擔保請免予宣告假執行。
伍、兩造爭執事項：原告向被告起訴請求返還借款8,745,000元是否有理由？
陸、兩造不爭執事項：被告向原告借款3,750,000元。
柒、本院判斷：
一、私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，此觀民事訴訟法第357條規定甚明。故當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有形式證據力，此形式證據力具備後，更須其記載內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力可言。而前者所指真正之私文書，係該文書由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。是以私文書之實質證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但如他造當事人對於私文書之形式證據力有所爭執，則依民事訴訟法第357條規定，自應由舉證人證明其真正。
二、本目（即第4目書證）規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之。文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第363條第1項、第2項亦分別定有明文。又手機簡訊係以網際網路傳遞之電磁紀錄，如足以作為表示意思之證明，應可認屬文書以外之物件而有與文書相同之效用，固非無證據能力。然電磁紀錄顯示之手機簡訊，既須以科技設備始能呈現其內容，舉證人雖非不得僅提出呈現其內容之書面為證據方法，惟依前揭說明及民事訴訟法第363條規定，除非對造不爭執該書面之形式證據力者外，舉證人仍應證明該書面內容與原件（即以科技設備呈現之原始手機簡訊）相符，方得謂舉證人已證明該手機簡訊之真正（即形式證據力）（高等法院109年度台上字第1464號判決參照）。
三、原告已提出手機簡訊截圖、文字紀錄（見原審卷第55頁及63頁），為兩造間有消費借貸關係之證據方法。該手機簡訊係以電磁紀錄在網際網路傳遞，屬文書以外、與文書相同效用且須以科技設備始能呈現其內容之物件，依民事訴訟法第363條第2項規定，原告固非不得提出呈現手機簡訊內容之書面即上開截圖、文字紀錄為證據方法。被告亦不否認該對話截圖之真正，僅稱原告趁其病後頭腦不清之際通話，其可能無法清楚回應等語置辯。
四、經查：因被告遲遲拒不返還款項，111年2月16日、111年2月20日，經原告一再催討，而於兩造對帳時，被告先傳送當時原告手寫之借款明細，並說「我找到，想這事」、「想了好幾年了，怎麼給我（應係你，被告誤打為我）錢」（原證三，見本院卷第55頁）表達想要還款之意，但其後又無消息。112年10月3日，原告曾以該截圖再問被告「你說今年3月支票就申請出來了，你什麼時候要還我錢」、「一千九百多萬我也是跟別人借的，你最好想個辦法看怎麼還」，被告立即打電話再向原告保證一定會還，但要給他緩衝時間（原證四，見本院卷第61頁）。112年10月19日，原告再傳送「我老婆的支票，1仟8佰多萬元，你要先開支票來，或是本票，你一年過一年，每次都沒有信用，你要怎麼還，我私下幫你的晚一點，沒關係」，被告傳送「看到，因現生意不好，我要，台北，高雄；找大盤：客人：請大客人買貨才有錢，因開銷大，現錢事欠，請原諒一下，如這2-3月生意順利，我每個月會還一些，錢2-3月再處理，不好意思。」、「我頭還沒恢復，只能想錢要怎麼處理。賺、還。」、「老大辛苦一下，等、錢，不會太久。」「11月15日前，我去找您再報告，現經濟狀況。」等語（原證五，見本院卷第63頁），是被告已承認確有向原告借用系爭款項，復參以被告亦交付原告如附表所示之支票清償亦得旁證，被告亦自認僅向原告借款375萬元，其他都是利息（114年1月20日言詞辯論筆錄，見本院卷第133頁），既然原告主張被告向其借款為真正事實，有上開LINE通訊內容可證，被告抗辯因生病頭腦不清楚故回答不準確之事實，應由其就抗辯之有利事實舉證，其並未能舉證，其抗辯主張自不足採信。
五、綜上，原告已舉證證明被告確有向其消費借貸系爭款項，其求為判決：被告應給付原告新台幣8,745,000元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起即113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，核無不合，分別酌定金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 廖涵萱附表一編號 支票日期（借款日期則約為該日期2個月前左右） 支票號碼 借款金額 發票人 1 108.12.22 XT0000000 4,500,000 展煜貿易有限公司 2 109.06.15 JA0000000 4,245,000 施文雄 合計 8,745,000